Administração

Devemos fazer poupança para os filhos? Prós, contras e os principais cuidados.

Posted on 22/07/2020. Filed under: Administração, Finanças |

Caros leitores,

Pode parecer uma coisa óbvia que é bom fazer poupança para os filhos, mas há muitos cuidados importantes e alguns perigos.

1. Essa poupança não deve comprometer a capacidade financeira dos pais para formarem sua própria poupança de longo prazo.

2. Tem que decidir se a poupança será para pagar algo específico no futuro (faculdade, intercâmbio), ou será integralmente entregue ao filho na maioridade.

3. Tem que associar poupança com educação financeira em mercados de risco desde cedo, para evitar que os recursos atrapalhem mais do que ajudem no processo de ensinar os filhos a lidar com dinheiro.

 

 

Quanto Custa Ficar Rico?

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( None so far )

Red Pill COVID 19: O isolamento vertical

Posted on 08/07/2020. Filed under: Administração, Filosofia, Matemática, Política | Tags:, , , , , , |

Essa Pandemia trouxe alguns dos piores “calls” da história recente da humanidade.

Gosto de pensar em um call como uma aposta comprada firme. É algo que eu compro e acho que vai dar certo.

Hoje vou falar de um dos mais bizarros, a condenação prévia do isolamento vertical.

Antes de apresentar o debate, vou direto aos números, simulando um hipotético isolamento vertical em SP.

A lógica do isolamento vertical é das mais triviais, tentar isolar de forma mais eficiente os mais vulneráveis. Fazemos até sem sentir. Com o filho mais vulnerável temos mais cuidado, com o idoso mais frágil, o mesmo.

No caso da COVID19, desde o início sabíamos que a mortalidade de idosos era desproporcionalmente mais alta do que em jovens. É até mais desproporcional do que para a gripe comum.

Em SP, com base nos dados de mortalidade da SEADE (https://www.seade.gov.br/coronavirus/), e na pirâmide etária do Brasil (dados mais recentes), a chance de uma pessoa acima de 60 anos ir a óbito é 17 VEZES maior do que para alguém mais novo que isso. Na Europa é ainda muito maior, pois 95% dos óbitos ocorreram com idosos acima de 60 anos.

Se o foco é reduzir o número de óbitos (e de hospitalizações), um grupo com mortalidade tão desproporcional deveria ser mais protegido. É um pouco incompreensível que esse debate tenha sido interditado. Adiante discuto os possíveis motivos (a ciência do Imperial College).

A matemática do isolamento vertical é muito óbvia. Se fizermos um isolamento horizontal para “achatar a curva” o vírus nos pega mais devagar, porém na mesma proporção em que nos “trancamos”.

Qualquer redução bem-sucedida na exposição do grupo com 17 vezes mais chance de óbito, reduz a mortalidade geral. Isso não é nem ciência epidemiológica, é matemática vetorial simples.

O índice de mortalidade geral, calculado pelo CDC americano, está em 0,25%. Só que esse número cru esconde uma matriz de mortalidade (vetor). Vai de 0,01% para determinados grupos até 5% em outros. Isso ficará claro nos números aproximados de SP.

Boa parte da mortalidade excessiva na Europa veio de óbitos em casas de repouso. Se tivessem sido bem-sucedidos em proteger esses idosos que não saem de casa, a COVID19 teria ceifado muito menos vidas. Isso está dando inquéritos por lá, e provavelmente vai ter em NY, que mandou idosos que estavam internados de volta aos asilos para liberar espaço nos hospitais.

Os números de SP.

Tomei como base os dados de mortalidade calculados pelo SEADE e a pirâmide etária brasileira (dados mais recentes).

Assumi algumas premissas:

– O vírus se tornaria endêmico e com mortalidade em linha com outros patógenos após termos 40% da população infectada. Não usei 60-70%, pois estima-se hoje que muita gente já seja imune ao COVID19. Talvez esses 40% estejam superdimensionados, pois temos uma redução muito grande na mortalidade em países já com 10% a 15% de população infectada.

– Adotei um deflator de 20 vezes para ajustar a mortalidade geral de SP, para se adequar à previsão do CDC. Nós medidos 5%, pois fazemos poucos testes e desconsideramos pessoas que pegam, se curam (ou nem sentem) e não geram anticorpos.

Com essas premissas, se o vírus pegar a população exatamente na mesma proporção da distribuição etária, SP poderia atingir cerca de 32.000 óbitos até o vírus atingir 40% da população.

Se conseguíssemos reduzir a exposição dos grupos de risco etário (mais de 60 anos) em 50% e 70%, teríamos uma probabilidade de óbitos muitíssimo menor.

O ideal seria que ninguém morresse jamais, nem idosos nem novos, mas essa opção não está na mesa. Quem faz política pública precisa trabalhar com a realidade para reduzir os danos à população e não com um mundo impossível ou raciocínio motivado.

Importante notar que atingir 40% não significa que o vírus vai embora e nunca mais vai matar. Se tornará endêmico, com mortalidade em linha com o de outros patógenos. Os patógenos do passado continuam todos por aí.

Bom, a matemática é essa e ela reflete uma enorme obviedade, proteger quem tem 17 vezes mais chances de morrer tende a reduzir o número geral de óbitos.

Agora vamos discutir os motivos para essas coisas razoavelmente óbvias não terem sido nem debatidas.

O controle possível da Pandemia

O padrão-ouro de controle de epidemias é achar os doentes e quem teve contato e colocá-los em quarentena. Isso foi impossível na COVID19, por 3 motivos:

– Insuficiência de testes no início.

– Enorme velocidade de propagação.

– Assintomáticos transmitiam.

Se não dá para controlar a doença com o padrão-ouro, passa-se às hipóteses de isolamento social.

O isolamento horizontal pressupõe isolar a todos sem distinção de grupos etários, o isolamento de vulneráveis é tentar fazer com que a imunidade de grupo (que é a única coisa que podemos ter, com ou sem vacina) se forme PRIMEIRO em grupos com sistemas imunológicos mais competentes.

100% dos especialistas fala em imunidade de grupo, seja pelo vírus esgotar as pessoas com sistemas imunológicos susceptíveis (que irão a óbito ou sairão com anticorpos ou alguma estrutura de defesa), seja pela vacina (que não é certa e provavelmente chegará tarde, na Europa nem conseguem testar mais, pela redução enorme no número de infecções).

E para as pessoas que não acreditam que nosso sistema imunológico conseguirá ser eficiente contra o vírus, lembro que isso tornaria muito mais difícil termos uma vacina.

Por que nós não buscamos, primeiro, isolar os mais vulneráveis?

Não sei, mas de início houve a ciência. Aquela que errou todas as previsões.

O Imperial College fez previsões catastróficas para o Brasil. Se fizéssemos isolamento horizontal intensivo, teríamos 44.000 óbitos, com isolamento vertical (idosos), isso iria para 529.000, com isolamento social leve, seriam 627.000 óbitos e sem isolamento, 1,1 milhão de óbitos.

Veja na figura abaixo.

Hoje sabemos que é tudo enorme nonsense, mas à época era “a” ciência, não havia outra aceitável.

Foi um call tão errado, que nós DE FATO fizemos um isolamento meia-boca (que mataria 627 mil pessoas segundo o Imperial), com as comunidades mais pobres (a maioria dos brasileiros) vivendo com razoável normalidade, tivemos índices inferiores a 50% de isolamento na maior parte do tempo e ainda estamos 10 vezes abaixo das previsões.

Nessa thread o biólogo Átila chega a falar em 2,6 milhões de mortos no Brasil até agosto “se nada for feito”:

https://twitter.com/oatila/status/1240156469078691842

Por essa lógica do Imperial, a Suécia, que deixou praticamente tudo aberto, teria cerca de 250.000 mortos (0,25% da população). Tem 5.500. Um erro de quase 98%.

As premissas sem sentido

O modelo básico de previsões de epidemias é o SIR (Susceptíveis – Infectados – Removidos). O número de removidos (que não transmitem o vírus) cresce até um patamar que torna a propagação muito difícil e o vírus vira endêmico. Não desaparece, mas não tem potencial para pegar todo mundo.

Há 3 premissas sem sentido:

– Que podemos ficar totalmente presos até a invenção de uma vacina.

– Que o vírus vai desaparecer para sempre.

– Que a única forma de enfrentar um vírus é se escondendo dele. Não é a única, é uma delas e depende da letalidade e da transmissão.

Alemanha x Turquia / Isolamento horizontal x Isolamento vertical.

Não há saída mágica. Países extremamente bem-sucedidos no controle terão um grupo de removidos muito pequeno, portanto ficarão com muitos susceptíveis e sujeitos a outras ondas.

Aconteceu com Israel, que era um exemplo. Quando abriu, os casos dispararam. A decisão atual é fazer restrições mais brandas. Não há milagre.

A Turquia fez apenas isolamento vertical e tem resultados melhores do que os da Alemanha, mesmo com mais casos.

https://www.bbc.com/news/world-europe-52831017

A Alemanha é considerada um dos melhores casos de controle da Pandemia. A Turquia tem praticamente a mesma população, teve mais casos e muito menos mortes (9.103 Alemanha, 5.260 Turquia). Além disso, a Turquia, como não parou, teve uma alta no PIB do primeiro trimestre de 0,6% enquanto a Alemanha teve uma queda de 2,2%.

https://data.oecd.org/gdp/quarterly-gdp.htm#indicator-chart

É claro que a Turquia ainda tem muito mais casos diários do que a Alemanha e mais óbitos. A Alemanha tem ainda uma média de 500 casos por dia e 13 óbitos. A Turquia tem uma média de 1.400 casos por dia e 21 óbitos (médias de 7 dias). A mortalidade proporcional, percebe-se, é bem menor do que na Alemanha.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Apesar de ainda haver mortalidade pela COVID (o vírus não vai embora, isso continuará, como para todos os outros patógenos, tuberculose e malária matam 500.000 pessoas todo ano cada uma e tem tratamento), esses números não são absurdos. A Turquia tem cerca de 1.400 óbitos por dia (death rate 6 por mil), a COVID está representando cerca de 1,5% do total de óbitos diários.

O mais grave dos erros: Interditar debates.

Esse foi o mais grave dos erros. Por algum motivo que me escapa, resolvemos, em manada, interditar alguns debates. Interditamos a discussão sobre protocolos de tratamento e remédios, interditamos o debate sobre isolamento vertical etc.

E isso tudo com base em algo que a ciência nunca dá: certezas.

O debate saiu do campo da racionalidade técnica, da ciência, da matemática, da lógica aristotélica para uma dialética vazia do bem contra o mal.

É, definitivamente, o mal dos nossos tempos. Transformar debate científico em debate moral.

Disclaimer

Aproveitando essa colocação sobre o debate moral, alerto ao leitor que apenas apresento minhas percepções e uso minha visão sobre o tema. Caso discorde, não há necessidade de se ofender. Caso tenha interesse em mostrar alguma falha no argumento ou erro, sinta-se à vontade.

Isso para mim não é luta do bem contra o mal, é política pública. Não culpo os homens públicos, pois foram surpreendidos com uma ciência de um lado só, alarmista e que errou as principais previsões. Como representam uma nação, é melhor errar feio com base no Imperial College do que peitar e ir adiante.

A Suécia peitou e está sofrendo assédio moral da comunidade científica internacional. Não é uma posição fácil.

Por isso o maior de todos os erros foi o que coloquei, interditar debates científicos com discursos morais, acusações de genocídio, guerras político-ideológicas, desejos pelo fim do capitalismo etc.

Dá nisso, obscurantismo e luta política vazia. E as pessoas sofrem, pois poderíamos ter sido mais eficientes.

 

 

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( 1 so far )

Red Pill COVID19: A incrível polêmica entre óbitos por de data evento e por data de confirmação.

Posted on 02/07/2020. Filed under: Administração, Matemática, Política | Tags:, , |

É um pouco estranho que ainda existam dúvidas sobre o erro de considerar os óbitos por data de confirmação (exame positivo) como mensurador da evolução da PANDEMIA.

Acompanhar a evolução pelos óbitos por data do evento (quando de fato ocorreu o óbito ou o início dos sintomas) tem problemas, que são facilmente solucionáveis, mas acompanhar por confirmação do exame NÃO tem solução, é sempre errado e sempre vai trazer informações distorcidas e irrelevantes.

Vamos ter poucas confirmações quando a curva estiver no início e muitas quando estiver no final, ou seja, um péssimo indicador, pois vamos achar que é pouco, justamente quando temos que nos preocupar, e vamos achar que é muito, justamente quando estamos na descendente.

Red Pill logo de início.

Antes de explicar as falhas graves de se usar as datas de confirmação dos exames, principalmente com os atrasos de 3 meses como vemos no Brasil, vamos entregar logo a pílula vermelha e acabar com essa polêmica sem sentido. Sigam a orientação aristotélica:

  • Para sepultamento o óbito precisa de registro (famílias obrigadas a informar em até 24 horas).
  • O registro em cidades grandes (onde ocorreram a esmagadora maioria dos óbitos) tem, no máximo, 10 dias de atraso para chegar nos bancos de dados. Sendo que SP e RJ e grandes capitais isso não passa de 5 dias.
  • Cada óbito registrado associado à Pandemia tem 2 status: confirmado ou suspeito.
  • Cada óbito, suspeito ou confirmado, tem o registro da data em que ocorreu.
  • Cada dia, portanto, tem dois dados relevantes: óbitos confirmados e óbitos sob suspeita.
  • Entreguem os dois dados (óbitos confirmados e sob suspeita POR DIA de ocorrência) e acabou a polêmica.

Para controle da pandemia, é mais importante sabermos a curva potencial do que a curva “perfeita”.

Ninguém “escondeu” 10.000 óbitos ocorridos, eles foram registrados, no máximo são 10.000 óbitos em investigação, sabemos em que dia estão (de fato e potencialmente).

Para os estatísticos puristas, bastaria termos todos os dados que seria possível fazer um tracking dos atrasos e identificar um padrão (ainda que crescente). Isso é fácil demais, não é Rocket Science. Mas não dá para ser feito sem os dados.

Não há nenhuma justificativa razoável para os dados não serem todos entregues ao público. Não é papel do gestor público prejulgar a nossa capacidade de avaliar os dados corretamente. Há estatísticos brilhantes, facilitem o acesso aos dados e teremos modelos brilhantes surgindo. Quem está fazendo estatística no Brasil de hoje são os jornalistas. Isso não está funcionando.

Como esse gráfico de óbitos e casos por confirmação de exame levam a erros graves.

Erro #1: Tratar o Brasil como se fosse um caso único.

O Brasil é como uma Europa. Cada estado é como um país. Cada um teve sua própria curva de casos, cada um tem seu próprio método de verificação dos dados, cada um tem seu próprio sistema de registros, cada um tem seus laboratórios, cada um tem seus problemas.

O governador de Minas Gerais disse que priorizou gastar o pouco dinheiro que tinha em aumento de UTIs e compra de respiradores, deixando os testes só para profissionais de saúde e pessoas hospitalizadas. Resultado: tem um backlog imenso de amostras coletadas nos últimos 3 meses. É capaz de chegarmos a outubro vendo recordes de casos em MG e anunciando uma curva crescente da Pandemia no estado, mesmo contando casos de abril. É algo completamente absurdo.

Tratar o Brasil como um todo homogêneo para tomar decisões ou avaliar a curva da COVID é como propor que a Áustria e Itália devam usar as mesmas medidas.

Todos os estados com mais de 50 óbitos por 100.000 habitantes já passaram pelo pico de mortalidade, o que pode ser visto por qualquer indicador que se queira EXCETO pela estranha opção de olhar as curvas pela data de confirmação dos exames (que têm atrasos de até 3 meses).

Se não quer olhar pelo gráfico de óbitos por dia, olhe pelo número de sepultamentos (não há “sepultamento confirmado por exames”), olhe pelo número de internações, olhe pelo número de óbitos por SRAG. Na figura abaixo temos os casos de SRAG que foram a óbito nos 6 principais estados com mais de 50 óbitos por 100.000 habitantes. O atraso já está contabilizado, pois estamos na semana 27 e os dados são até a semana 24-25.

Fonte: http://info.gripe.fiocruz.br/ (óbitos)

Erro #2: Os impactos dos erros e do backlog são maiores quando os números são menores!

As pessoas que querem “provar” que não se deve usar a curva de óbitos por DATA efetiva, mostram que para os meses de Março, Abril e início de Maio os dados de óbitos por data foram maiores do que os informados pela imprensa. Mas isso acontece porque tínhamos poucos óbitos confirmados e um backlog grande de casos e óbitos a confirmar.

A hipótese mais provável para isso ter acontecido não é que “apareceram milhares de óbitos que ninguém sabia”, mas outras mais simples como:

  • Falta de testes no início dos períodos. Até 20 de Abril tínhamos feito 130.000 testes, hoje temos 3.227.000 (sem contar testes rápidos)
  • Todos sabem que as curvas de SRAG no final de fevereiro cresceram exponencialmente, atingindo um topo em Abril, exatamente a época em que não tínhamos testes suficientes.
  • Na falta de testes preferencialmente testamos profissionais de saúde e pessoas com sintomas que devem ser isoladas e deixamos o resto para depois.
  • MAIS IMPORTANTE: tínhamos poucas mortes confirmadas até o início de maio (menos de 6.000), obviamente o “estoque” de óbitos não confirmados faz mais diferença sobre uma base de 6.000 do que sobre uma base de 60.000.

Os óbitos em investigação eram muito mais relevantes quando o número era de 2.000 – 3.000 e não tínhamos testes do que agora, com 60.000 mortos quando temos milhões de testes.

Essa evidência de que os óbitos informados pela TV foram menores do que os reais é função do estágio da Pandemia, com a curva crescente e atraso nos testes isso acontece, a tendência agora deve ser justamente contrária, que é exatamente o que está acontecendo nos estados com mortalidade mais elevada.

O caso do Rio de Janeiro

Para quem ainda não acredita na lógica apresentada, basta ver o caso do Rio de Janeiro, que é um dos estados que apresentam diariamente os dados por data efetiva de óbito.

Em 10 de junho o gráfico do RJ por data de evento mostrava um número máximo de óbitos de 172 em 04 de maio. Em 17 de junho o recorde foi para 28 de Abril, com 225 óbitos. Em 02 de julho esse recorde foi para 30 de Abril com 248 óbitos.

Quanto mais o tempo passa no RJ, mais a curva se inclina para a esquerda, se parecendo com as curvas de outros países muito afetados.

O prefeito disse que o número de sepultamentos em junho de 2020 será menor do que em junho de 2019. O número de internações cai desde o início de maio. O número de óbitos em investigação era de cerca de 1.000.

Se olharmos os dados data da confirmação positiva dos exames, veremos o RJ com recordes recentes. Quem estiver acompanhando por esse indicador, vai achar que ainda não chegamos ao pico da pandemia.

E essa realidade deve ser a mesma em estados com mais de 50 óbitos por 100.000 habitantes. Aliás, tem sido a mesma em países com mais de 50 óbitos por 100.000 habitantes.

Fonte: http://painel.saude.rj.gov.br/monitoramento/covid19.html

Mais dados é sempre melhor do que menos dados.

Com menos dados, ou com dados selecionados de acordo com o interesse do órgão que controla a divulgação desses dados (governo, estado, município, órgão de imprensa etc.), é mais fácil manipular a opinião pública. Não acho que seja esse o objetivo, me parece mais pouca afinidade com planejamento estatístico do que má-fé. Vamos pensar o melhor das pessoas.

Em vez de ficarmos brigando sobre qual modelo apresentar, devemos apresentar os 3:

– Por data da confirmação do exame positivo.

– Por data do registro efetivo do óbito.

– Por potencial de óbitos/casos por data efetiva (somando confirmados + em investigação).

Vamos ficar com imprecisões de poucos dias, relacionadas com atrasos no registro de óbitos nos sistemas dos cartórios, mas é muito melhor do que ficar sujeito a atrasos de 2 meses.

Ler Post Completo | Make a Comment ( None so far )

Red Pill COVID19: Por que optamos por usar dados errados?

Posted on 29/06/2020. Filed under: Administração, Filosofia, Matemática, Política | Tags:, , |

A coisa que mais me impressiona nesta pandemia é o uso deliberado de dados errados para avaliarmos nossas curvas de infecção e óbitos.

Nós temos atrasos de até 3 meses para comprovar um óbito ou uma infecção e continuamos usando esses dados, com atrasos, para nos guiar na gestão pública e nas críticas da imprensa.

E a imprensa critica, de forma até agressiva, os gestores públicos por quererem reabrir os estados, porém baseia suas críticas em dados errados.

Os dados da Suécia

Poderíamos fazer o mesmo que a Suécia, que divulga para consumo externo o número de casos e óbitos por dia de registro (quando sai o resultado positivo) e para consumo interno apresenta os dados por dia de evento (quando de fato ocorreu a infecção ou o óbito). É bem verdade que lá o atraso é mínimo, não passa de 1 semana.

Veja a diferença:

O caso do Rio de Janeiro

A imprensa se decidiu que a “ciência” mandou fechar todos os estados por tempo indeterminado. Para sempre, se for necessário. Não há decisão alguma de abrir ou flexibilizar que não seja chamada de genocídio, maldade ou coisa parecida. Antes o alvo era o presidente, hoje o alvo são todos os gestores públicos.

Esse, na minha opinião, JAMAIS deveria ser o papel da imprensa, esse tipo de militância por algo extremamente grave e incerto. O gestor tem responsabilidades que a imprensa não tem.

A imprensa não precisa se preocupar com orçamento público, salário de médicos, outras doenças etc., os gestores precisam. Foram 51% a mais de óbitos por causas cardíacas registrados nesse período. Reduzimos em 70% o número cirurgias relacionadas ao câncer. Entre 35.000 e 40.000 de diagnósticos positivos de câncer por mês estão deixando de ser feitos.

O gestor público é gestor de tudo. Considero irresponsável a atuação da imprensa. Irresponsável como eu jamais imaginaria que poderia ser. Jogar pedra em governadores exigindo que o estado permaneça fechado por tempo indeterminado é inaceitável. A imprensa não está sentada na cadeira do gestor e não está nem aí para os outros milhões de problemas que o gestor precisa enfrentar. Humildade e responsabilidade andam em falta.

Mas além de irresponsável, está baseada em dados errados.

https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2020/06/29/ocupacao-de-uti-na-rede-privada-do-rio-cai-para-67percent-mas-taxa-de-contagio-ainda-preocupa-diz-associacao-de-hospitais.ghtml

Essa reportagem é do dia 29/06 e traz conclusões baseadas em fatos completamente errados. Eu tenho dificuldade de entender os motivos. Vamos aos erros.

O pico da pandemia no RJ foi em final de abril, começo de maio se considerarmos os óbitos e casos de COVID e SRAG.

Alguns estados podem estar no início da Pandemia, mas os mais afetados PROVAVELMENTE já estão na descendente há algumas semanas.

Veja os gráficos abaixo:

http://painel.saude.rj.gov.br/monitoramento/covid19.html

Pelo gráfico do registro de óbito, usado pelo jornal, teríamos um pico na primeira semana de junho, com um platô daí por diante.

Pelo gráfico da DATA de óbito ou de início dos sintomas, o pico de óbitos seria em 30/04. O mesmo vale para os casos. O RJ tem batido recordes recentes de registos de casos e óbitos, mas isso é derivado de um estoque enorme de casos em análise.

O recorde de número de casos em um dia (por registro) é de 6.061 em 19/06, mas por data de EVENTO (início dos sintomas) é 2.890 em 20/04. São 2 meses de diferença e 60% menor.

Dá para confiar nos dados por data do evento?

A data de óbito e a data do registro da coleta de sangue em quem fez o exame dá para confiar sem problemas.

As pessoas que criticam essa análise por data do evento, dizem que o número de óbitos pode aumentar. Claro que pode. Por isso é que deveríamos ter 2 números, por exemplo: o número de óbitos CONFIRMADOS para a data de 30/04 e o número de óbitos INVESTIGADOS ocorridos em 30/04. Ninguém tem dúvida da data do óbito em si, apenas se foi ou não COVID. Teríamos, por exemplo, 243 óbitos confirmados + 30 em investigação, assim saberíamos que NO MÁXIMO, chegaríamos a 273 naquele dia.

Estou acompanhando os dados do RJ desde quando o recorde de óbitos por dia era em 05/05. Achei que com o andamento da pandemia esse recorde andaria para frente, mas ele foi para trás. Chegou a 26/04 e hoje está em 30/04.

Outro ponto de corrobora essa visão é que estamos vendo redução constante, desde o início de maio, no número de internações.

O que não faz sentido é a análise dos jornais, pois estão concluindo que estamos no pior momento, com recordes de casos e isso NÃO ESTÁ se verificando no número de sepultamentos (Crivella já disse que teremos menos sepultamentos em junho de 2020 do que em junho de 2019) e no número de internações.

Se há possibilidade de erro no uso dos dados por data do evento, com o uso por data da confirmação do exame o erro não é uma possibilidade, mas uma certeza.

Matemática epidemiológica

Os modelos básicos são do tipo SIR (susceptíveis, infectados e removidos). Uma epidemia corre rápido quando há muitos susceptíveis e um número razoável de infectados. Ela começa a reduzir quando os removidos (pessoas que não transmitem mais e nem se contaminam mais) aumenta.

Apesar do alarmismo de que a imunidade não dura, não há evidências relevantes de reinfecção no mundo e, principalmente, já sabemos que há muita gente não susceptível ao vírus.

A imprensa trata o fato de termos centenas de milhares de curados e milhões de assintomáticos e não susceptíveis como “terraplanismo epidemiológico”, como irrelevante, mas na ausência de vacina são esses que vão proteger os mais vulneráveis quando tudo reabrir.

https://www.youtube.com/watch?v=gxAaO2rsdIs

Esse vídeo mostra claramente os efeitos de cada tipo de ação para segurar a epidemia. Ficam claros os motivos para o distanciamento social falhar, pois pequenas imperfeições já fazem com que o modelo fure.

E nós nunca teremos “pequenas imperfeições” pois entre 30% e 40% das pessoas precisam continuar trabalhando, caso contrário não comeríamos, não teríamos coleta de lixo, água tratada, energia elétrica etc. Não surpreende que continua havendo casos diários mesmo em locais com bons resultados na contenção da Pandemia.

Sinto-me completamente impotente diante desse quadro.

É razoavelmente óbvio que o pico de uma pandemia é dado pela data do EVENTO e não pela data do REGISTRO. A data do registro pode atrasar 2 meses, o que parece ser o caso no Rio de Janeiro.

Eu não sei mais o que fazer para que esse debate apareça na imprensa. É extremamente angustiante que ninguém na grande imprensa, nem especialistas que são convocados a falar, se importem com esse uso viesado e equivocado tanto dos números da Pandemia no Brasil quanto da lógica da matemática epidemiológica.

Muita gente fala que isso é apenas uma tentativa de manipulação da opinião pública. Eu ainda acredito que seja apenas má formação matemática. Os jornalistas não conseguem ter a sensibilidade necessária para orientar suas percepções de forma correta.

Por isso vemos esse debate insano nos jornais e nas TVs, governadores querendo abrir, pois estão vendo redução forte no número de óbitos e internações, e a imprensa alarmando as pessoas para recordes que, de fato, ocorreram 40 dias antes.

Não sei mais o que fazer. A mim parece que a ciência morreu. É a idade das trevas jornalísticas.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 2 so far )

Red Pill COVID19: A baixa mortalidade nos estados do Sul do Brasil.

Posted on 23/06/2020. Filed under: Administração, Filosofia, Política | Tags:, , |

Essa série “red pill” não é para contar “verdades” sobre a COVID, mas para debater hipóteses fora das limitações da mídia e da luta política. A pílula vermelha é aquela que permite ver a Matrix, ou seja, fugir do condicionamento e das ilusões.

O Brasil está razoavelmente intrigado com o fato de alguns estados terem sido muito mais atingidos que outros. A mortalidade por MM de habitantes chegou a 20 vezes mais na comparação entre alguns estados do Norte e Nordeste e os estados do Sul e do Centro-Oeste.

Imunidade cruzada

Ninguém sabe exatamente como funciona a relação entre o nosso sistema imunológico e a COVID. Sabemos que algumas pessoas ficam expostas ao vírus e não pegam, ou se pegam, não desenvolvem anticorpos e não têm sintomas. Temos pessoas que desenvolvem anticorpos, mas que desaparecem em poucos meses. Temos pessoas que ficam extremamente vulneráveis e são internadas ou vão a óbito.

A mortalidade absoluta do vírus já foi estimada pelo CDC dos EUA em 0,26%, o que é condizente com a pesquisa brasileira com profissionais de saúde, onde 83.000 tinham sido contaminados com 169 óbitos (à época da pesquisa), 0,2%.

Sabemos também que nosso sistema imunológico é constantemente “treinado” para enfrentar patógenos e que, quanto maior nossa exposição, mas competente nosso sistema fica. Essa é a lógica da maioria das vacinas, treinar nosso sistema imunológico para que seja competente no enfrentamento de determinado patógeno, com a vantagem de não sofrer as consequências do patógeno.

Há uma hipótese já bem estudada e avançada indicando que nem todos são susceptíveis ao vírus. E que muitos de nós o enfrenta com base em memórias imunológicas de outros vírus semelhantes. A isso chamamos imunidade cruzada. O organismo não enfrenta os patógenos apenas com anticorpos específicos, há outras ferramentas.

A hipótese do Sul do Brasil

Nada do que será sugerido aqui é verdade ou provado. Isso não é um trabalho científico, mas um trabalho exploratório para levantamento de hipóteses, que se forem de interesse podem ser estudadas e provadas, ou descartadas.

Praticamente todos os estados do país começaram a sofrer com excesso de síndromes respiratórias agudas graves (SRAG) no final de fevereiro. A hipótese óbvia é que a COVID estava por aqui muito antes de virar notícia e de virar luta política. Quanto a isso não há muita dúvida, apesar de a luta política ter transformado tudo o que deveria ser técnico em algo moral. Uma enorme perda de tempo.

Essa evolução na SRAG aconteceu também nos estados menos atingidos pela COVID, como os estados do Sul e do Centro-Oeste. Todos foram impactados de forma mais agressiva em finais de fevereiro (semanas 9 a 11).

A hipótese que me parece plausível é que esses estados, por serem reiteradamente mais atingidos por síndromes respiratórias, desde sempre, tenham levado os moradores a desenvolverem sistemas imunológicos mais competentes para lidar com esses patógenos.

Há outras variáveis, as quais não temos acesso, como a quantidade de infectados no início do surto, mas pelos gráficos a seguir deve ficar claro que a hipótese de imunidade “treinada” pode ter alguma relação.

Estados com incidência elevada de SRAG todo ano

Os gráficos a seguir mostram alguns dos estados com menor incidência de COVID e óbitos no país. Perceba que as curvas coloridas, que são históricos e previsões de incidência de SRAG oscilam entre 1 e 2 casos por 100.000 habitantes por semana epidemiológica.

Todos apresentaram elevações e níveis de infecção e internação entre 4 e 6 por 100.000 habitantes.

O número de óbitos de COVID por 100.000 habitantes (22/06, fonte: painel interativo do Ministério da Saúde): MS (2), SC (4), RS (4) e PR (4).

Estados que não são impactados por SRAG de forma relevante

O número de óbitos de COVID nos 4 estados mostrados no gráfico abaixo é: AM (65), CE (61), PA (54), RJ (52).

 

Análise dos dados e outliers

Apesar da escala não ajudar, pelos dados de 2019, podemos ver que o índice “normal” de internações (pico da curva verde em 2019) por SRAG nos estados estudados foi o seguinte:

Menos atingidos por síndromes respiratórias (por 100.000 habitantes por semana): AM (0,1), PA (0,15), CE (0,08) e RJ (0,09).

Mais atingidos por síndromes respiratórias (por 100.000 habitantes por semana): RS (0,8), SC (0,6), PR (0,7) e MS (0,6).

São os estados com mais óbitos por COVID no Brasil e os com menos óbitos (excluindo MG).

É claro que podemos sempre pensar que esses estados receberam MENOS turistas, mas não podemos negar que tiveram uma alta muito grande nos casos de SRAG na mesma época dos estados mais afetados. Os efeitos estavam lá também. Devemos lembrar que já se fala em COVID em Agosto na China e a Itália informou que já havia sinais da COVID nos esgotos do país em dezembro de 2019.

Nós temos 3 outliers, pontos fora de Curva, que podem ter outras explicações.

Pernambuco e SP têm índices mais altos de incidência de SRAG (respectivamente 0,3 e 0,2 por 100.000 habitantes para 2019), mas ambos tiveram alta mortalidade. PE (44) e SP (28). A explicação pode estar no grande volume de tráfego de estrangeiros e no carnaval muito frequentado.

MG não tem um índice tão alto de SRAG, é semelhante ao de SP, e tem uma das mais baixas mortalidades do país. E não se deve à subnotificação de COVID, pois a mortalidade por SRAG também é baixa em relação ao país (0,7 por 100.000 habitantes por semana, enquanto o Amazonas bateu 14, vinte vezes mais). O caso de MG não é fácil de explicar, pois o Carnaval lá também é forte. Talvez receba muito menos turistas estrangeiros.

O futuro nos estados do Sul

Devemos observar o futuro da epidemia nos estados ainda menos afetados para verificar se a hipótese se confirma, de que populações mais expostas a patógenos respiratórios podem ser menos susceptíveis à COVID.

Há um perigo nesses estados que é a competição dos dois patógenos. Está chegando justamente a época de gripe, em que há uma alta nas internações e óbitos.

Minha impressão é que a COVID já está por lá há algum tempo e o aumento nas internações e óbitos não será exclusivo da COVID, mas da temporada de gripe que já é grave nesses estados e nessas épocas. Devemos ver um aumento nas internações, mas acredito que não chegará nem perto do nível encontrado nos estados do N e NE.

Posso estar enganado, é claro, algumas coisas, porém, são inequívocas:

– A COVID está fazendo estrago desde o final de fevereiro. Pelo período de incubação da doença, provavelmente começou a se espalhar entre os dias 20 e 25 de fevereiro (semana 10 vai até 01 de março).

– Nós estamos analisando os dados de forma errada no Brasil. Para efeitos de precisão dos dados, precisamos saber se esses casos de SRAG foram, de fato, COVID, mas para nos guiarmos em políticas públicas, isso NÃO é necessário. Já deveríamos estar olhando os gráficos da SRAG como proxys da COVID há muito tempo.

– Nossas curvas reais devem estar inclinadas para a esquerda em relação ao que estamos vendo nos noticiários. Se considerarmos apenas os óbitos e casos por DATA DE EVENTO já teremos picos e platôs acontecendo entre final de abril e maio na maioria dos estados mais atingidos. Se utilizássemos as curvas de SRAG, a curva iria ainda mais para trás, talvez entre final de março e início de abril, em alguns estados.

– Em resumo, os números que vemos todos os dias na TV podem não ter significado gerencial algum, ao contrário, podem estar nos levando a analisar tudo errado.

É uma hipótese, não é algo político, moral ou ideológico.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 1 so far )

A filosofia da COVID19: Cloroquina, o remédio politizado.

Posted on 14/05/2020. Filed under: Administração, Filosofia, Política | Tags:, , , |

A ciência, de uma hora para outra, virou ambiente de certezas. Não há nada menos científico do que a certeza e do que a escolha de resultados que confirmam nossos vieses.

O caso da Cloroquina (HCQ) mostra claramente a falta que faz a humildade e um senso de julgamento minimamente equilibrado para que o diálogo traga bons resultados práticos nessa Pandemia.

Antes de continuarmos, alerto que não faço ideia se o tratamento funciona. Não é o que vou discutir aqui. Vou discutir algumas disfunções do comportamento humano, que foram escancarados durante essa Pandemia.

 

O remédio politizado

Nunca tinha ouvido falar de HCQ na vida. A primeira vez que soube do remédio foi pela imprensa, porque foi indicada como panaceia pelo Bolsonaro e pelo Trump.

Desse dia em diante todas as notícias de grandes jornais e da mídia mais relevante foram no sentido de desacreditar o remédio.

Mas a HCQ não desapareceu, apesar de a imprensa dar certeza diária de que não funciona. Continuei recebendo informações em redes sociais e em mídia de médio porte.

A primeira vez que tive contato com o protocolo de uso de HCQ + AZT + Zinco foi através de um monte de matérias sobre o caso da Prevent Senior. Eles são um plano de saúde para a terceira idade e foram os primeiros a enfrentar volume elevado de pacientes com COVID no Brasil. Eles têm 470.000 clientes de terceira idade, o equivalente a uma cidade de 2 milhões de habitantes. Quase todos os clientes são do grupo de risco.

O diretor presidente avisou que, no surgimento dos primeiros sintomas, passaram a mandar um kit com HCQ + AZT + Zinco para os pacientes em casa.

Deu certo? Dá certo? Ele afirma que sim.

Podemos afirmar que não há dúvida de que ele acredita que funciona. Usou nele mesmo e em toda a família, inclusive na mãe idosa. Ele é presidente de um plano de saúde, não quer que as pessoas fiquem 10-15 dias internadas. Isso é custo altíssimo pra ele.

Funcionou o coquetel? Não sei. Sei que os clientes receberam o tratamento, e não há motivos para achar que os médicos e o plano são irresponsáveis, pois todos estão com seus CRMs e registros na berlinda.

E o coquetel continuou na mídia paralela e nas redes sociais. Na grande mídia, apenas saiam notícias que desabonavam o uso.

Alguns médicos famosos procuraram esconder o uso do remédio, outros falaram que usaram. Mais mistério, menos ciência, mais política, menos respeito e transparência.

O médico do Doria, Dr. David Uip, escondeu seu protocolo de tratamento (que incluía a HCQ). Acabou dando a impressão de que é coisa para médico rico usar e deixar os pobres por conta do sistema imunológico.

Continuo recebendo em redes sociais, de gente séria e de confiança, relatos de médicos, áudios, vídeos, falando desse protocolo ou com variantes como uso de anticoagulantes a partir de determinado d-dímero ou suplemento de vitamina D.

Funciona? Como vou saber, se isso se tornou um submundo de prescrições “proibidas”?

O Jornal O Globo estampou a seguinte manchete, com os dizeres de um dos maiores infectologistas do país: ‘O médico me ofereceu Cloroquina. Eu disse: Me respeite’. Eu penso: chamou de idiotas ou crentes os médicos que usam.

Dentro da reportagem lemos ele falando: “escrevi várias vezes para amigos dizendo que eu aposto que os estudos bem feitos com cloroquina — aqueles randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo — não mostrarão eficácia, particularmente para cloroquina com azitromicina.”. Pelo que pude entender, o não funcionamento é a “aposta” dele. Mas recomenda que não façam uso. Em que isso é ciência, eu não sei.

 

O protocolo do SUS

Com sintomas, vai pra casa e toma dipirona.

Se você é de classe média ou média-alta, acessa um médico disposto a lhe receitar algum coquetel e a lhe acompanhar. Se é desprotegido, está por conta de si mesmo.

Dá certo o coquetel? Repito: não faço ideia.

Mas nem todos podem acessar um tratamento de imediato, e vão ficar na angústia de permanecer em casa torcendo pelo melhor e com medo de, quando precisar de internação, ser tarde demais. Ou não ter vaga.

Talvez uma dipirona seja mais certo do que usar algum coquetel não aprovado pela ciência. Mas só quem pode optar é quem tem recursos.

 

O estudo que “destruiu” a cloroquina

Há alguns dias veio a manchete definitiva “Maior estudo já feito com hidroxicloroquina mostra que droga não traz benefício no tratamento da covid19”.

Acabou. Chegou a prova! Eu, como sempre, li o estudo.

Eu tenho um pouco de dificuldade para entender por que há pesquisadores que não fazem questionamentos básicos sobre seus estudos, que lhes poupariam tempo e dinheiro. Não sei se há verba já empenhada, se precisam publicar, ou se há má-fé. Não deve ser má-fé, pois qualquer pessoa que lesse o estudo veria que a metodologia não presta. Não precisa ser médico ou estatístico. Beira o ridículo.

Os defensores da HCQ criticaram o estudo por ser feito em hospitalizados e por não usar o zinco e a AZT. Mas se lessem o estudo teriam outros motivos, mais graves, para criticá-lo. Não vou fazer uma análise extensiva dos erros metodológicos, mas ilustrar alguns e colocar um link para quem quiser ver outros debates:

Os pacientes tratados com HCQ estavam mais doentes do que os que não foram tratados. Já é, em si, inacreditável que o pesquisador comece a pesquisa com um viés desse nível. Mas piora.

 

Os pacientes não tratados com HCQ eram mais novos (18,6% tinha menos 40 anos, contra 9,9% do grupo HCQ) e havia mais mulheres (que morrem bem menos). Mais um viés inexplicável.

 

Os pacientes tratados com HCQ tinham mais diabetes (37,1% contra 33,6%) e hipertensão (49,1% conta 6,7%). O número de hipertensos é assustadoramente mais alto no grupo HCQ. Não dá para entender o estudo sair com um viés desse tamanho. Esse volume de hipertensos praticamente garante que o grupo tratado com HCQ tenha mais comorbidades acumuladas (138,9% de presença de comorbidades contra 92,6% no grupo não tratado).

O estudo fica ainda mais “viesado” quando o pesquisador, em vez de comparar separadamente pessoas que evoluíram para óbito ou para entubação, resolveu juntar os dois, para prejudicar o grupo com HCQ. Quando os dados são separados, a mortalidade do grupo HCQ desaba. Mas é um pouco complexa essa análise, portanto indico a discussão que aconteceu no twitter sobre o caso. O estudo original está disponível para análise.

https://twitter.com/dperetti/status/1259154540630364162

Não é necessário conhecimento profundo de estatística para ver os vieses injustificáveis.

E a ciência deu seu veredito final, através da grande imprensa, a partir desse estudo. É a ciência que eu “curto” nas redes sociais. Aquela que me permite xingar o outro de idiota.

 

O estudo que ninguém viu, não saiu na grande imprensa e que não é “a ciência que me permite chamar o outro de idiota”

Praticamente na mesma época, foi publicada uma matéria com o seguinte título “Hydroxychloroquine, Azithromycin, and Zinc Triple-Combo Proved to be Effective in Coronavirus Patients, Study Says”. Foi publicada no Daily Mail.

Levei uns 30 minutos procurando o artigo original e percebi que, mesmo o estudo tendo sido publicado no dia 08 de maio, não houve repercussão na grande mídia. O estudo que “destruiu” a HCQ teve ampla repercussão. Mundo inteiro. Toda a principal mídia do planeta repercutiu.

O estudo que comprovou a eficácia do coquetel não é um estudo sobre a HCQ+AZT em si, mas sobre o zinco. O interessante dele é que usa o coquetel que as pessoas têm falado há quase 2 meses e que a imprensa tem tentado nos convencer que não serve pra nada. Todos os grupos estavam no HCQ+AZT, um grupo recebeu zinco, outro não.

https://www.sciencetimes.com/articles/25658/20200512/hydroxychloroquine-azithromycin-zinc-triple-combo-proved-effective-coronavirus-patients-study.htm

O estudo original pode ser lido aqui:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20080036v1

Só a leitura dos quadros do estudo já mostra que eles procuraram eliminar os vieses. Não há viés de NADA. De raça, gênero, tabaco, remédios que estavam tomando, condições preexistentes etc. Como um estudo deve ser.

Apresento a seguir a tabela com os resultados. Falam por si. Mesmo para quem não é estatístico e não sabe interpretar um p-value.

O estudo não é sobre o uso antes da hospitalização, mas depois.

77% dos tratados com o coquetel + Zinco receberam alta sem UTI e sem respirador, 68% sem zinco.

De quem foi para UTI 73,6% morreram com Zinco e 74,4% sem zinco.

De quem não foi para UTI, apenas 6,9% do grupo que tomou zinco foi a óbito, enquanto 13,2% dos que não tomaram foram a óbito (ou foram transferidos por estarem em estado terminal/ moved to hospice).

 

O coquetel funciona?

Não sei. A análise é sobre nós, nosso comportamento e nossos vieses.

Essa pandemia trouxe à tona evidências de que nossa interpretação da ciência, do positivismo, da moral e do direito estão nos levando, literalmente, a um fundamentalismo moral. Uma crença quase religiosa de que somos melhores, éticos e que estamos do lado certo do mundo, da vida, do coletivo, da história e da ciência. A verdade é aquilo em que nós acreditamos. O resto é lixo, maldade, genocídio etc.

Quando alguém faz, propõe ou age em desacordo com essa micro-moralidade, nós atacamos essa pessoa, jogamos a empatia na lata do lixo, pois somos moralmente infalíveis e o outro é o inferno que me atrapalha.

A ciência não vai trazer nenhuma resposta perfeita agora. Mesmo depois não trará, pois temos remédios e vacina para a gripe e ela matou quase 2x mais idosos na Itália na temporada de 2014-2015 do que a COVID matou agora. A ciência nos deu a vacina e o remédio, mas não deu a garantia de sucesso, nem evitou uma brutal mortalidade excessiva.

Se estamos diante de enormes incertezas, é razoável que as pessoas escolham em que acreditar. As nossas escolhas falam mais sobre a nossa moralidade do que sobre a nossa racionalidade. A ciência não nos dá respostas precisas, mas a gente pode escolher a imprecisão que leva à cura, à melhora das pessoas e à esperança nessa Pandemia. Mas quem faz isso é chamado de negacionista, terraplanista, genocida, idiota e gado.

Não devemos deixar nossas preferências políticas nos embrutecer. Estamos nos escravizando voluntariamente para defender posições políticas. Libertemo-nos.

Eu ainda não sei se tomaria o coquetel, se precisasse. Talvez eu não precisasse viver essa insegurança se o remédio não tivesse sido politizado e se não houvesse massificação de um viés político-ideológico. Sofremos todos com essa irresponsabilidade de “ter certeza de que não dá”.

Se no futuro descobrirmos que funciona, teremos bloqueado o uso de medicamentos baratos e acessíveis para gente pobre, apenas para provar que estamos certos. E com bastante truculência.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A galera da ciência, aquela que tem certeza de tudo e só aceita informações que corroboram suas crenças, expulsaram o debate sobre a cloroquina da imprensa. 100% das informações em grandes mídias desaconselhavam o uso.

Recentemente fizeram “o maior estudo do mundo” que provaria que a HCQ não funciona, não serve pra nada.

 

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( None so far )

A filosofia da COVID19: O papel da ciência.

Posted on 10/05/2020. Filed under: Administração, Ateísmo, Filosofia, Política | Tags:, , , , , , |

Escrevi o livro “Tudo é Impossível, Portanto Deus Existe” para tentar explicar o caminho que levou o Homo Sapiens Sapiens a ser como é. É basicamente uma história, não contada e não documentada, da razão e da racionalidade, aliada a uma história bem documentada da ciência e da crença em Deus. É, sobretudo, um livro de filosofia da ciência.

E por que a ciência e a racionalidade seriam tão importantes para demonstrar que Deus existe? Simples, porque todas as tentativas de demonstrar a existência Dele acabam no campo da ciência empírica e da lógica formal.

Por isso foi fundamental demonstrar ao leitor os limites da ciência e da racionalidade, para que ele entenda o que significa “existir”, para o campo da filosofia e da ciência, que é necessário entender antes de nos propormos a provar a existência de Deus, ou de qualquer outra entidade.

Link para ebook (versão impressa com envio suspenso pela Pandemia): https://www.amazon.com.br/dp/B083VW3LB9

 

A ciência na Pandemia.

Essa pandemia de COVID19 tem mostrado, com muita clareza, que as pessoas não têm a mais remota ideia do que seja, de fato, ciência.

Em verdade, as ações brutais e violentas em nome da “ciência” que vemos agora reproduzem a violência do positivismo de meados do século XIX, onde tudo aquilo que não poderia ser claramente proposto, modelado e medido não deveria ser considerado conhecimento válido.

Essa agressiva visão foi, em grande parte, responsável pelos movimentos críticos (associados às humanidades e ao ideário coletivista) surgidos nos últimos 150 anos.

No livro apresento uma breve história da ascensão e queda do império iluminista das técnicas e métodos das ciências naturais aplicadas em ciências humanas e sociais.

O rompimento com o positivismo (crença no método científico empírico e mensurável como único caminho para trazer conhecimento verdadeiro para a humanidade) veio da própria ciência natural, que desafiou todos os dogmas clássicos e demonstrou que nossa experiência na ciência é, tão somente, uma alegoria de pensamentos condicionados e, muitas vezes, tautológicos. Há enorme utilidade na ciência natural, mas quando vai fora dos seus limites, pode produzir desastres humanos e sociais.

Heisenberg (físico quântico mais importante da história, ganhador do Nobel) rompeu com o positivismo com uma frase que expressa claramente o que escrevi até o momento neste artigo (em tradução livre):

“Os positivistas têm uma solução simples: o mundo deve ser dividido naquilo que podemos dizer claramente e o resto, que é melhor deixar passar em silêncio. Mas alguém pode conceber uma filosofia mais sem sentido, visto que o que podemos dizer claramente equivale a quase nada? Se omitirmos tudo o que não está claro, provavelmente ficaremos com tautologias completamente desinteressantes e triviais.”

 

O que mais me assusta nesse positivismo agressivo da COVID19?

É que o uso da ciência como verdade e como instrumento de dominação político-ideológica está se dando em grupos que sempre foram combativos ao positivismo. Grupos que sempre pregaram o pensamento crítico ao cientificismo.

O que antes era inconcebível para os movimentos coletivistas (alguns tratam como movimentos progressistas ou de esquerda), aceitar cegamente ordens de uma ciência positiva, tornou-se lei universal. Não só lei técnica universal (ordens que todos devemos seguir), mas lei moral universal (contrariar a ciência positiva dogmática significaria tornar-se uma pessoa má).

Justamente as pessoas que sempre rejeitaram a aplicação das metodologias das ciências naturais em ciências sociais e humanas, que sempre rejeitaram a estatística, a matemática, o método e a modelagem científicos, e pregaram largas e soltas dialéticas em substituição, para atingir a verdade, estão se escudando na ditadura metodológica que está nos guiando a todos, bilhões de pessoas, sem nenhuma crítica, apenas cega obediência.

 

A ciência se presta a esse grau de segurança?

Não. De forma bem simples, repito: não! Em ciência natural, temos elevados graus de segurança, elétrons não têm opinião e prótons não perdem empregos ou a vida, mas em ciências sociais e humanas, a segurança científica é mínima. Nossa forma de enfrentar a Pandemia prova isso, de forma clara.

Parte significativa do livro procura ilustrar para o leitor leigo em filosofia da ciência, que já há 100 anos, pelo menos, não há qualquer dúvida de que a ciência não é ambiente de certezas. Nunca foi, é verdade, mas fomos cegados pela brilhante filosofia da ciência de Newton-Descartes, que nos trouxe evidências muito claras de que estaríamos, de fato, enunciando a VERDADE e não apenas um conhecimento parcial.

Isso morreu, de forma definitiva, por descobertas da própria ciência natural.

Hoje, ciência é, obrigatoriamente, o campo das ideias humanas, consistentes e coerentes com algum paradigma prático e pragmático, que elabora hipóteses à espera de refutação.

Se a hipótese ou a proposta científica não trouxer consigo caminhos claros e objetivos para sua refutação, não é ciência, é ideologia ou religião.

Tomemos o exemplo dos lockdowns ou quarentenas que estão sendo propostos em vários países do mundo.

Não existe nenhuma forma clara para medir seu sucesso ou demonstrar seu fracasso.

O Imperial College alertou o governo inglês que morreriam cerca de 500.000 britânicos se seguissem o modelo sueco, de não fechar o comércio e escolas e buscar a imunidade de rebanho. O governo adotou, portanto, um lockdown rigoroso, e logo depois o Imperial College reduziu a previsão do número de mortos para 20.000.

Onde está a ciência disso? O que poderia mostrar que esse estudo estava errado? A rigor, pode-se sempre dizer que vidas foram salvas, alegando que haveria mais mortes. Mas isso não é ciência, pois estamos comparando fatos empíricos com modelos matemáticos sobre hipóteses que não aconteceram (a não adoção do lockdown).

Poderíamos argumentar que o estudo estava errado apontando duas evidências:

  1. O modelo inglês está com 50% mais mortes por MM de habitantes que o modelo sueco. Deveria ser um desastre sem precedentes na Suécia, mas não aconteceu e ficou bem melhor do que a Inglaterra.
  2. A previsão de 20.000 mortos após a adoção do lockdown está errada, pois o UK está hoje com mais de 32.000 mortos (ver: https://www.ft.com/content/249daf9a-67c3-11ea-800d-da70cff6e4d3)

Meu interesse não é debater os lockdowns ou os estudos da Imperial College em si, mas mostrar que são apenas propostas metodológicas, jamais deveriam ser tratados como o que a “ciência mandou fazer” ou com a verdade trazida pela ciência.

 

A ciência e os burocratas.

No capítulo 14 do livro discuto brevemente como a ciência não consegue ser balizadora da moralidade, e que acabamos sempre decidindo os caminhos da própria ciência e seus impactos na vida cotidiana através de decisões de burocratas ou de legisladores eleitos.

Hoje precisamos decidir a “moral” dos carros autônomos. Em circunstâncias de acidentes inevitáveis o algoritmo precisará decidir a quem colocar em risco. Se há uma mãe atravessando a rua com uma criança do lado esquerdo e um idoso vindo do lado direito, nosso processo decisório humano desvia o carro para algum dos lados, ou simplesmente continua e atropela a todos. Um computador terá que tratar isso a partir de algoritmos (decisão moral previamente estruturada).

Quem privilegiar? Um grupo de crianças, um grupo de idosos, ou o próprio motorista?

Obviamente que, se deixarmos exclusivamente para a indústria, ela vai programar no interesse de quem paga. Tentamos vender carros seguros para os motoristas, dificilmente venderiam um carro autônomo que, em situação de acidente inevitável, opta por colocar o próprio motorista em risco.

Exceto se… for lei.

Na prática a moralidade do ato não será avaliada pela ciência, pela estatística ou pela verdade universal, mas por um conjunto de burocratas ou legisladores. Em países ditatoriais, pelo ditador. Em ambientes laissez-faire ou dominados pelo lobby das indústrias, será decidido na direção do interesse econômico.

Nada disso é ciência.

O exemplo que trago no livro é o da luta contra a malária na África. A malária atinge cerca de 200 milhões de africanos todo ano, com cerca de 400.000 mortes.

A ciência trouxe uma solução potencialmente definitiva, um mosquito geneticamente modificado que só gera mosquitos machos, o que faria com que a população de mosquitos fosse gradualmente extinta.

A potencial solução encontrou resistências de grupos religiosos locais, que acusaram os cientistas de brincarem de Deus, de grupos políticos, de ambientalistas etc. Nada disso é ciência, mas é o que comanda a ação humana.

Segue parte do livro em que discuto a estranha racionalidade da “não-ação” humana:

Quem entende o mundo de forma sistêmica, sabe que não vivemos de solução em solução, mas de problema em problema. Qualquer ação humana modifica tudo, não é possível fazer apenas “uma coisa”.

Perceba como é curioso nosso processo decisório, como é difícil entender sua racionalidade. As organizações ambientais acusam a ação humana de ser responsável pela extinção de 3 espécies por hora aqui na Terra. E não parece haver muito o que fazer quanto a isso. Quando se vai discutir a eventual extinção de um mosquito específico, que leva miséria e doença às populações humanas mais carentes, decidimos não o fazer. Só nas poucas horas que levei escrevendo e revisando esta parte do livro, 12 espécies foram extintas.

Não pretendo fazer aqui um julgamento de valor, apenas procuro mostrar que a extinção de milhares de espécies, segundo os ambientalistas, acontece todos os anos. Durante o tempo em que nossas instâncias políticas e multilaterais discutiam o uso ou não do mosquito geneticamente modificado, talvez 100.000 espécies tenham encontrado sua extinção. E empreendemos esforços milionários para salvar uma, exatamente aquela que sabemos ser responsável pela malária.

 

Deixemos a ciência em paz para fazer o seu papel.

Ciência é ferramenta de conhecimento, não se presta a justificativas perfeitas para decisões políticas e ideológicas, pois é, por definição, passível de refutação. Na verdade a ciência evolui nesse sentido, de alterar o conhecimento anterior por um modelo melhor.

A sociedade aberta da ciência (capítulo 5 do livro) está funcionando vivamente nessa Pandemia, com milhares de estudos simultâneos em todo o mundo, lutando contra aqueles que querem usá-la para justificar pseudoverdades tribais, pensamento único e sonhos ideológicos e revolucionários.

Não podemos deixar a sociedade fechada, tribal e ideológica se apropriar de um campo do conhecimento humano que é fluido e imperfeito, para justificar ações ditatoriais.

Ciência é liberdade, transparência e, principalmente, apreço pelo contraditório.

O que estamos fazendo hoje é escolhendo lados, isso é tudo, menos ciência. Estamos funcionando como aqueles filmes de tribunais que trazem especialistas que servem apenas para corroborar a hipótese da defesa ou da acusação. No processo judicial, pelo menos, há um juiz para decidir a verossimilhança das hipóteses. Nessa pandemia, não há nada, exceto a opção por aderir cegamente a verdades absolutas inexistentes.

Tudo em nome da pobre ciência, que não tem culpa de nada.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 2 so far )

E se o Banco Central (DE FATO) emprestasse dinheiro pra nós? Agora falando sério.

Posted on 12/04/2020. Filed under: Administração, Finanças, Política | Tags:, , |

Prezados,

No vídeo em que brinquei sugerindo que o BACEN poderia emprestar dinheiro para as pessoas físicas, muita gente levou a sério.

Pois bem, o vídeo era uma brincadeira, pois não fiz uma avaliação mínima sobre a viabilidade, mas dado o interesse que chegou até mim, e as dúvidas, pretendo esclarecer alguns pontos.

A ideia, para quem não viu o vídeo, seria simples. Assim como o BACEN está agora autorizado a emprestar diretamente para empresas, poderia emprestar para pessoas físicas quitarem seu brutal endividamento.

Os bancos centrais do mundo inteiro regulam a oferta de moeda. Desde 2008 os BCs pelo mundo têm tentado capitalizar o sistema financeiro para que os bancos repassem esse crédito para investimentos. Sem sucesso. Destruiu a rentabilidade dos bancos, aumentou a alavancagem e nada de gerar grande crescimento econômico. Um fracasso que está cobrando seu preço agora, nessa crise do COVID19.

E esse insucesso é porque as pessoas não tomam o crédito. Nem as empresas. É dinheiro demais e projeto de menos.

No Brasil temos, hoje, o mesmo problema, com uma “pitada de sal tupiniquim”. O dinheiro liberado às centenas de bilhões pelo BACEN está “empoçado” nos bancos. E os motivos são óbvios. Tomar crédito em banco, no Brasil, é mortal. O banco se capitaliza a 3,75%, ou perto disso, e repassa a 20%, 30%, 300%.

Outro problema é que os bancos estão negando 60% do crédito. E não estão errados, há previsão de quebra de até 80% de restaurantes, por exemplo, se o lockdown durar 2 meses. Vão emprestar para quem vai morrer em 2 meses?

Bom, não está funcionando dar liquidez aos bancos para emprestar. E não vai funcionar.

  1. Isso não é imprimir dinheiro

Acho que a primeira dúvida que todos têm é se isso não seria “imprimir dinheiro”. Precisamos esclarecer o que é imprimir dinheiro.

O BACEN regula a oferta monetária aos trilhões. Uma pequena mudança nos compulsórios ou em regras prudenciais dos bancos pode liberar ou retirar de circulação centenas de bilhões de reais.

Isso NÃO é imprimir dinheiro. Isso é regular a oferta de moeda e buscar meta de juros.

As pessoas estão CERTAS ao dizer que isso, por si, não gera inflação, pois é como o processo de acelerar ou frear um carro. Se queremos manter o carro a 80 por hora, vamos ter que frear numa ladeira íngreme, e acelerar fortemente numa subida.

Imprimir dinheiro é uma coisinha específica: Usar o BACEN para financiar diretamente os gastos do governo. É emitir títulos e o BACEN usar sua liberdade para ampliar a base monetária para comprar os títulos no MERCADO PRIMÁRIO.

Isso é “imprimir dinheiro” como?

Simples. O BACEN trabalha no mercado SECUNDÁRIO de títulos públicos. Portanto ele não atua dando liquidez ao caixa do governo central diretamente, mas apenas regulando a oferta de dinheiro e títulos

E para isso tem um “colchão de liquidez” colossal, há pouco tempo era coisa de quase R$ 1 trilhão.

Essas ações no mercado secundário é que permitem a regulação da taxa de juros e da base monetária.

Mas esses títulos foram originalmente emitidos para terceiros no mercado primário, o BACEN só regula seu fluxo de demanda e oferta no mercado secundário (dívida já tomada e assumida por terceiros). Há uma forma do governo capitalizar o BACEN diretamente, para evitar que este fique sem títulos para regular o mercado, mas isso também não é financiar o Tesouro, pois o BACEN não paga ao governo pela emissão de títulos, apenas é capitalizado com eles.

Imprimir dinheiro é o BACEN aumentar, por exemplo, a base monetária em 500 bilhões e usar essa liquidez para comprar títulos DIRETAMENTE do Tesouro, dando grana para o governo gastar.

Isso é proibido pela CF e por todo o arcabouço que nos tirou da hiperinflação. Se voltar, a inflação começará em 10%, depois 20% e não há limite. Estou certo disso, pois é a história do Brasil, a história da Argentina, do Zimbábue, da Venezuela etc.

Claro que o leitor pode acreditar que os políticos vão mudar as leis e a constituição federal para imprimir dinheiro “só essa vez”. Eu não me permito essa ingenuidade.

  1. Isso não é a proposta do Ciro. Banco Comercial não tem condição de regular oferta monetária.

Ciro queria usar o Banco do Brasil para quitar as dívidas do pessoal do SPC. O BACEN cria moeda, ele existe justamente para regular liquidez do sistema. E faz isso às centenas de bilhões regularmente.

Bancos comerciais não tem essa “bala na agulha”. Suas disponibilidades não fariam cócegas no sistema monetário. BB e caixa, juntos, não têm R$ 30 bilhões de disponibilidades, e comprometida com seus correntistas. O resto do balanço é ativo comprometido com passivo. Não dá para “usar”.

Basta olhar para o passado recente pós-crise de 2008 para ver que bancos não conseguem nem mesmo dar vazão à liquidez que os bancos centrais injetaram nos Quantitative Easing.

Um banco comercial não pode ser voluntarioso na concessão de crédito, pois quebra. E rápido, com uma inadimplência grande. Além disso vive de spread, tem custos elevados e alta inadimplência. E limitações para cobrança.

No caso específico de usar o BB, tem que combinar com os acionistas privados, pois é companhia aberta. Provavelmente, na assembleia, isso seria rejeitado e, provavelmente, o controlador não poderia votar, por ter interesse particular no caso.

  1. BACEN não é banco comercial

Se alguém inadimplir com o Itaú, poderá passar a vida inteira sem se relacionar com o Itaú. Mas não poderá passar a vida inteira sem se relacionar com o governo.

As formas de “cobrança” de um empréstimo do BACEN para CPFs são, potencialmente, infinitas, dado que todo CPF se relaciona com o governo diariamente através do seu consumo e da receita federal.

Basta uma lei para garantir o pagamento através das rendas declaradas do devedor. Basta estar no mercado formal de trabalho, basta declarar IR, enfim, ele vai pagar.

  1. Prejuízo do BACEN não é prejuízo de Banco comercial

O BACEN consegue absorver prejuízos gigantes, os bancos comerciais já quebram com um prejuízo razoavelmente pequeno. Um prejuízo de R$ 20 bi para o Banco do Brasil iria gerar uma enorme necessidade de capitalização, para recuperar a capacidade de emprestar (regras prudenciais). O banco, ou quebra, ou fica muito menor.

Isso não existe para o BACEN. O prejuízo dele é de fluxo, não compromete seu patrimônio e ele não está sujeito às mesmas regras prudenciais de bancos comerciais.

  1. A brincadeira do vídeo NÃO falou de emprestar dinheiro para as pessoas gastarem, mas para aliviar o endividamento e seus efeitos.

A ideia não era capitalizar as pessoas para gastarem, mas para trocarem suas dívidas caras, por dívidas baratas.

Trocar um consignado a 20% ao ano por um empréstimo a 3,75% permitiria conceder uma carência de até 6 meses e ainda voltar com uma prestação menor.

Por exemplo, R$ 50.000 para pagar em 60 meses, a 20% ao ano + IOF, taxas bancárias, taxa de administração, tarifa de abertura de crédito etc., geraria uma prestação próxima a R$ 1.350 por mês.

Tomando no BACEN com juros de 3,75% e sem parte dos custos acima (BACEN não é instituição comercial), seria possível dar 6 meses de carência (o principal iria para R$ 50.928) e a prestação, quando voltasse, seria de R$ 930.

Em conta de padaria, seria um alívio de quase R$ 25.000 no período inteiro do empréstimo.

Se pegarmos dívidas mais caras, como para comprar carro, CDC etc., o alívio é ainda maior.

  1. Problema número 1: excesso de liquidez?

Vamos considerar que o BACEN se prepare para absorver 500 bilhões da carteira livre de crédito a pessoas físicas. É muito, mas menos de 10% do crédito ampliado a empresas e pessoas físicas. É muito, provavelmente não seria necessário tanto, a carteira de consignados total é de pouco mais de R$ 140 bi.

Isso funcionaria como uma “brincadeira” de ciranda no próprio sistema financeiro. Esses 500 bi voltariam às carteiras dos originadores do crédito (bancos), pois os empréstimos seriam quitados. Isso viraria “liquidez”, provavelmente indesejada, pois os bancos não teriam para quem emprestar imediatamente.

A liquidez pode ser enxugada pelo próprio BACEN, ou seja, o dinheiro acabaria voltando para o Banco Central, podendo ser liberado no futuro em um momento de economia aquecida.

Em resumo, o BACEN emprestaria, e o dinheiro voltaria para o próprio BACEN. Não há motivo para alarde nesse movimento. É como funciona o jogo.

  1. Problema número 2: A queda nos “negócios bancários”

Preferi escrever negócios bancários do que lucro dos bancos.

Haveria, obviamente, um enxugamento nas carteiras de crédito de onde os bancos tiram spreads expressivos. Mas não é nada substantivo e não há a menor possibilidade de quebrar bancos, pois, ao contrário, eles aumentariam sua liquidez com a quitação antecipada de empréstimos.

O que vai acontecer é uma queda no lucro. As carteiras de crédito direcionado e outros não será afetada, e grande parte do “negócio bancário” estaria preservado.

Mas, obviamente, teríamos uma redução razoável no lucro dos bancos. E duradoura, pelo menos de 3 a 5 anos, enquanto durar a recessão (ou depressão).

O que poderia acontecer, após essa crise MONUMENTAL que estamos contratando, e que ainda é desconhecida, seria o próprio BACEN vender essa carteira para os bancos comerciais.

Como o BACEN não tem estrutura de banco comercial, provavelmente a operacionalização dessa troca de dívidas seria feita através dos próprios bancos comerciais, aquela “queda na prestação” e a carência nós perceberíamos mantendo nosso empréstimo no próprio banco de origem, que ganharia apenas pela operacionalização (a tal taxa de administração), mas perderia o spread.

Uma carteira de R$ 500 bi a 3,75% poderia ser vendida por R$ 370 bi para que os bancos ganhassem os mesmos 20% ao ano.

O BACEN perderia R$ 130 bi, o que, repito, não é de forma alguma grave para o sistema financeiro.

Na verdade, R$ 130 bi de custos para aliviar 50 milhões de famílias e/ou indivíduos não é nada. Peanuts. Além de não ser “gasto público”, mas uma redução na carteira do BACEN.

Nada disso é trânsito de dinheiro no caixa do governo. É só controle de liquidez.

Os bancos centrais do mundo inteiro têm aumentado suas carteiras fazendo exatamente isso, mas comprando essas carteiras podres de crédito diretamente dos bancos, e também títulos de empresas.

É praticamente a mesma coisa, mas não gera qualquer alívio para o tomador de crédito na ponta.

Em países desenvolvidos esse alívio não seria tão grande, pois os juros já são extremamente baixos, mas no Brasil, chegam a 20%, 30%, 50% até 350% ao ano.

Com juros de 3,75% na SELIC é até difícil explicar a existência de linhas de crédito a 15% ao mês. AO MÊS.

Talvez esse “tranco” do BACEN funcione até como um gatilho para que os spreads caiam na marra.

  1. Questões ideológicas.

As pessoas refratárias ao proposto, normalmente baseiam-se no conceito de Moral Hazard (risco moral) ou no princípio de que as pessoas não devem ser “salvas” pelo governo.

Compreendo e acho que estão certas.

Mas, infelizmente, esse “salvamento” pelo governo acontece diariamente nas operações corriqueiras do próprio BACEN. Sempre que há um evento de liquidez, um default, o banco acaba absorvendo algum prejuízo para manter o sistema funcionando.

O BACEN foi autorizado a comprar títulos de empresas pequenas. Empresas para quem os bancos não vão emprestar, pois o risco de colapsarem é gigante, se a economia permanecer mais algumas semanas fechada.

A operação de salvar empresas pequenas é MUITO MAIS arriscada e com muito mais moral hazard do que emprestar para pessoas físicas.

De que adianta uma promissória de uma empresa que pode falir em dois meses? O BACEN não tem instrumentos para recuperar esse crédito. E só vai recuperar parte disso.

Uma pessoa física, salvo em caso de falecimento precoce, permanecerá oferecendo seus fluxos de caixa para quitar o empréstimo.

Enfim, só não fazemos isso por questões de princípios mesmo.

Não gosto da ideia em tempos normais, mas em tempos em que o próprio governo determinou o fechamento de empresas e contratou o desemprego de uns 15 a 20 milhões de brasileiros (a mais do que já tínhamos), é algo a considerar.

PS. Este é apenas um artigo exploratório, dado que algumas pessoas levaram a sério o vídeo que fiz sugerindo, em tom de brincadeira, que o BACEN emprestasse dinheiro para nós. Não pretende ser uma proposta de nada, apenas ideias sobre um debate incipiente e inédito no Brasil.

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( 4 so far )

Imprimir dinheiro? Henrique Meirelles está ERRADO!

Posted on 09/04/2020. Filed under: Administração, Filosofia, Finanças, Humor, Política | Tags:, , |

O ex-ministro Henrique Meirelles está errado ao pedir para imprimir dinheiro, ainda aos 35 minutos do primeiro tempo da crise.

É fácil demonstrar isso, e o farei neste artigo.

Entendo o lado dos governadores. Eles foram voluntaristas alardeando que deveríamos fechar a economia para salvarmos as pessoas. Quando temos medo de morrer, o protocolo do medo é a resposta evolutiva básica.

Contudo confesso-me um pouco decepcionado com gestores públicos que não conseguiram ver questões óbvias de segunda ordem. Entendo o Zema seguir o desespero (justificável) e fechar MG, mas é um pouco naive achar que isso não acabaria com o dinheiro para pagar os servidores já no mês seguinte. Foi o que aconteceu. É o que está acontecendo. I see dead budgets everywhere!

Essa crise nos entregou dois problemas graves de início (além das questões médicas): impedimos as pessoas de produzirem, asfixiando a geração de impostos, e as convencemos de que os contratos não deveriam ser cumpridos, matando de vez as arrecadações (por meses, talvez anos).

Vejo com um certo ar quixotesco na luta do presidente do BACEN para tentar fazer as pessoas acreditarem que devem honrar contratos. Depois desse clima de “guerra dos mundos”, em que cada governador assumiu a postura de presidente dos EUA em Independence Day e partiu voluntarioso para destruir o inimigo alienígena, creio que é uma luta inglória. Too little, too late.

A Federação foi a primeira a decidir por quebrar os contratos mais básicos que são os direitos fundamentais e ir e vir, de trabalhar, de busca de felicidade, de decidir seu caminho etc. Isso, em termos institucionais, é uma espécie de suicídio federativo. É o estado negando a si mesmo seu papel e, simultaneamente, tirando de si os meios próprios para cumprir esse papel. É um estado moderno decidindo sua própria morte.

Não estou indo contra os governadores ou prefeitos, o protocolo do medo é muito forte e estamos todos com medo dos ETs. Mas nosso papel de cidadão é ter medo mesmo, estou em casa preocupadíssimo, pois já me convenceram que sair às ruas é uma roleta russa. Uma arma com 1.000 cavidades e uma bala. Mas o papel dos governantes é garantir que nossa sociedade contratual continue de pé, para que os sobreviventes do ataque do vírus possam voltar para suas vidas ao fim dessa loucura.

 

O fim da sociedade contratual.

Quando os Vice-Reis engomados decidiram romper o contrato social mais básico, por um medo justificável, não deixaram aos habitantes de Vera Cruz outra alternativa senão romperem eles mesmos os seus contratos pessoais. E isso ainda está sendo ampliado, com waivers generalizados para toda a sorte de dívidas, de cartões de crédito a hipotecas, de contas de luz a impostos.

Contratamos o fim do estado brasileiro para breve. Mas ele ainda não acabou, ainda tem jogo. Ainda estamos aos 35 do primeiro tempo, pois a queda de arrecadação dos entes federativos ainda não chegou ao fundo do poço, chegará em maio.

Como já dito, Pindorama deveria ser o último a desonrar contratos, mas, infelizmente, por motivo de força maior, já descumpriu vários pontos do contrato social e de nossa constituição. Por força do vírus maldito estamos vivendo cenas que nem em Estado de Sítio o governo brasileiro teria autonomia para performar.

Temos prefeituras dando mata-leão em vendedores ambulantes, guardas municipais expulsando banhistas no tapa das praias. Coisa que nem um Estado Marcial faria. E são prefeitos fazendo, não militares brucutus, a SS ou o exército vermelho de Stalin.

E tudo isso com amplo apoio da mídia e de grande parte da população. Eu entendo. Acho estranho, mas entendo.

Contudo, se desonrarmos os últimos bastiões contratuais da república, aí ela acaba mesmo. Estaremos entregando o jogo ainda no primeiro tempo. E a federação acaba. Isso não é uma hipérbole, repito: ISSO NÃO É UMA HIPÉRBOLE.

 

Meirelles propõe a impressão de dinheiro. Por que isso é o descumprimento último de contratos?

Simples. Por que, parafraseando o avô do presidente do BACEN, não existe uma pequena inflação, da mesma forma que não existe uma pequena gravidez. E adiciono: não existe imprimir dinheiro “só essa vez”.

As pessoas estão preocupadas com a geração de inflação, mas isso é o menor dos problemas. A inflação vai chegar depois do estrago. O problema principal é destruir o sistema de financiamento da dívida pública, e do próprio Estado Brasileiro.

Pensemos.

É razoável que as pessoas entendam que imprimir “pouco dinheiro” não gere desequilíbrio generalizado no sistema monetário (poder de compra em circulação). Um pequeno falsário não aumenta a inflação em sua pequena cidade.

Mas se o objetivo é imprimir “pouco dinheiro”, por que não usar os meios tradicionais de emissão de dívida? Se o sistema está disfuncional para levantar 50-100 bilhões de reais, já estamos quebrados e não sabemos. Lamento, mas, se isso é verdade, quebramos.

Agora, se o objetivo é imprimir 500 bilhões, 1 trilhão ou mais, por que alguém, em algum tempo no futuro, voltaria a emprestar dinheiro para Pindorama? Não é a Nhá Margareth “dos olhinho azul” e o Nhô Wilhelm que financiam a dívida pública. Estrangeiros são peanuts nesse mercado. Quem financia a dívida pública é a crença no futuro do Brasil que os próprios brasileiros têm. Os empresários, pequenos poupadores e TODOS os aposentados, de hoje e, principalmente, do futuro.

Lamento queridos, mas há uma verdade inexorável no mercado financeiro: ele vive o futuro no presente. O nome disso é valor presente líquido.

Não vão esperar a inflação, não vão esperar o fim da Pandemia, não vão esperar o Thanos, vão mandar os juros nas alturas, pois o risco de termos “impressão de dinheiro” para cobrirmos buracos menores (e certos de acontecer no futuro) é enorme. Risco futuro impacta preços presentes. Isso é aula 000001, tatibitati, massinha ZERO do curso de finanças.

Não haverá título a salvo, nem de inflação (pois ele oscila com o cupom de juros e não com a inflação que é adicionada a posteriori). Para os queridos que acham que títulos pós-fixados estariam livres, peço que voltem às crises do final do governo FHC para ver que a “meta da SELIC” não valia mais nada. O governo tinha que pagar mais, mesmo em pós-fixados (aqueles ágios e deságios de hoje, pequeninos, eram enormes em 2002).

Pois bem, já chutamos o balde em quase tudo no pacto social. De certa forma capitulamos diante do virus, antes dele nos matar. Não estou criticando, entendo que o protocolo do medo seja forte demais para ser enfrentado, ninguém quer morrer. Estou em casa convencido a ter muito medo.

Se chutarmos o resto, não haverá Federação. Repito pela segunda vez: Isso não é uma hipérbole.

Faltam poucas coisas para serem destruídas aqui em Terra Brasilis, e estamos caminhando a passos largos para fazê-lo. O Plano Mansueto se tornou o embrião de uma bomba nuclear no orçamento federal, com todos os entes federativos se refestelando no cadáver do orçamento público. Todo mundo que estava nadando nu vai comprar roupa roubando de si mesmo, roubando seu próprio futuro.

Agora estamos querendo imprimir dinheiro, jogando no lixo a última racionalidade do período pós-inflacionário, que é a LRF e o sistema de financiamento do déficit público.

Não é possível destruir tudo e preservar tudo ao mesmo tempo. You can´t eat the cake and have it too. Se formos no caminho da heterodoxia isso não vai levar os mercados a dançar alegremente com essa irracionalidade. O mercado vai manter-se tentando reduzir seus prejuízos e, nesse caso, seria uma enorme corrida ao dólar, e não só por vias bancárias, uma fuga enorme dos títulos públicos, o que significa, na prática juros nas alturas.

 

Isso não seria uma previsão catastrofista, Portinho?

Respondo: para começar isso nem é uma previsão, é só uma lembrança. Tenho 47 anos, nada disso é novo. Me bancarizei em um país assim. Tive dinheiro confiscado, tive que lembrar o nome de 5 moedas em 10 anos, vi a minha mãe guardar notas de empréstimo compulsório, vi contas bancárias gerando correção de 1% por dia útil etc.

Para falar pela terceira vez de Roberto Campos, esse texto não é uma previsão é uma Lanterna na Popa.

 

Don´t do funny things.

Não é mais uma questão de salvar vidas e salvar a economia. Num cenário como esse, de total descumprimento de contratos, o Átila Iamarino vai parecer uma Pollyanna de previsões cadavéricas. Vão lembrar dele como aquele menino otimista. As vidas estão sendo destruídas pelo vírus, a economia, por nós. Voluntariamente e de forma anormalmente rápida.

Please: don´t do funny things.

 

Ps. Se você leu esse texto e o achou alarmista, quero me desculpar, pois tentei ser didático e não alarmista. Eu achei o texto até otimista, pois ainda podemos vencer sem esfacelar a federação. Podemos empobrecer com dignidade.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 5 so far )

Corremos o risco de um confisco de poupanças ou de corrida bancária?

Posted on 09/04/2020. Filed under: Administração, Finanças, Política |

Caros leitores,

 
Neste vídeo trato de dois riscos graves ao sistema financeiro (confisco e corrida bancária) e uma forma heterodoxa, bem brasileira, de financiar o governo.
 
A memória das pessoas invoca o confisco promovido pelo Collor em 1990, ou as corridas bancárias argentinas. Nada disso faz sentido, ou se encaixaria em uma crise FISCAL. São crises de outra natureza.
 
Mas temos que ficar atentos ao Artigo 148 da Constituição Federal, pois as bases para um empréstimo compulsório já estão à mesa. Pode ser uma solução bem rápida, caso o governo perca a capacidade de se financiar.

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( None so far )

Aposentadoria. Os diferentes tipos, a confusão com o sistema de repartição, fundos de pensão e poupança privada.

Posted on 08/02/2020. Filed under: Administração, Finanças | Tags:, , , , , , |

Prezados,

Em um dos capítulos da nova edição do “Mercado de Ações em 25 Episódios”, refaço as contas, de forma bem mais precisa, das possibilidades para a aposentadoria com ações.

Nos dois vídeos a seguir, explico as principais diferenças entre os métodos de acumulação (ou repartição) para a aposentadoria. Desde o inescapável INSS, passando pelos fundos de pensão e culminando nas possibilidades para acumulação privada de poupança.

Cada pessoa tem as suas próprias dificuldades durante a vida. Empregos oscilantes, renda variável, situações inesperadas, despesas aumentando com a família etc., provavelmente acabaremos fazendo um mix de estratégias para acumular patrimônio para a aposentadoria.

 

Na parte 1, discuto os modelos tradicionais de repartição e acumulação em fundos de pensão.

Na parte 2, trato das possibilidades para a aposentadoria com ações. Usei premissas pouco triviais, portanto não é possível investir sem conhecer alguma metodologia de investimento e de seleção de empresas no longo prazo.

Em 2014, para os que não lembram, eu adaptei o método da National Association of Investors Corporation (NAIC – https://www.betterinvesting.org/). O método foi inventado em 1949 nos EUA e se espalhou por mais de 20 países. Fiz profundas adaptações para que pudesse ser usado no Brasil, mas a lógica é a mesma, bem parecida com o que ensinou o guru de Buffett, Ben Graham.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( None so far )

Por que nossas aposentadorias estão em risco?

Posted on 24/03/2018. Filed under: Administração, Finanças, Política |

Prezados,

Lanço uma série de 7 vídeos sobre as questões que devem colocar em risco as aposentadorias dos brasileiros.

Não é um debate sobre déficit ou não, mas de como a organização de nosso país, de nossa economia, nos leva, invariavelmente, à pobreza.

E de como você, seus filhos e seus netos podem evitar essas armadilhas anti-mercado, anti-riqueza, anti-prosperidade.

Infelizmente os brasileiros recebem um “treinamento” anti-mercado, e passam a vida acreditando estar do lado certo da moral, mas estão amplamente equivocados, prejudicando a si mesmos e, principalmente, as futuras gerações.

Vamos entender as farsas que ensinaram a nós e ensinam a nossos filhos e netos.

Os objetivos da série de palestras são:

1- Mostrar como a ideologia tem atrapalhado os brasileiros, mesmo aqueles com disponibilidade financeira, a prosperar e não depender do Estado para garantir sua aposentadoria.
2- Mostrar o seu papel no Mercado de Capitais. Ele quer, e sempre quis, você. Por que o brasileiro nunca atendeu a esse chamado?
3- Mostrar qual a relação dos mercados financeiros e dos sistemas de aposentadoria ao redor do mundo.
4- Ensinar a identificar as falácias ideológicas e os mitos que nos afastam de uma vida financeira próspera e digna.

Série: O Mercado de Ações e Você. Como fugir dos mitos e ideologias e planejar sua aposentadoria. 

Vídeo 1: Introdução e apresentação dos objetivos.

 

Vídeo 2:  Mitologias empobrecedoras: A demonização da propriedade privada (dos outros).

– Neste vídeo abordo o mito que envolve a demonização da propriedade privada.
– Ao contrário do que prega a ideologia coletivista (marxiana), o conceito de propriedade privada, base fundamental do sistema capitalista, é anterior a toda organização social, até mesmo ao conceito de tempo, de valor e de preço. É parte indivisível da natureza humana.
– O coletivismo, sistema de pensamento ao qual a maioria dos políticos brasileiros presta devoção, busca concentrar o máximo de direitos de propriedade nas mãos do Estado.
– E isso, claro, empobrece a todos. Exceto a quem está no poder.

 

Vídeo 3:  Mitologias empobrecedoras: A história das taxas de juros, da acumulação de riqueza e do preço das coisas.

– Taxas de juros são medidas de equilíbrio entre o interesse das pessoas, poupadores, consumidores e investidores.
– Não é invenção do capitalismo financeiro, existe há pelo menos 5.000 anos.
– Acumulação de capital não existe ou, pelo menos, não funciona como você pensa. E é bem fácil entender os motivos.
A organização social em torno do capitalismo é uma resposta aos interesses dos próprios participantes dessa sociedade.
– Não se deve cair na falácia de associar o capitalismo à revolução industrial. Quando a mesma aconteceu, os pilares do sistema e do fluxo de capitais e interesses já existia há milhares de anos.

 

Vídeo 4: A grande farsa da superestrutura capitalista. O conceito de liberdade.

– Neste vídeo abordo os motivos pelos quais pessoas que têm ideologia contrária e hostil ao capitalismo tratam os seus oponentes ideológicos com desprezo.
– Partem de uma crença exótica de que “os outros” vivem sob um superestrutura determinística capitalista, todos seriam escravos de valores de produção e consumo.
– É uma grande farsa, pois não há nada oculto ou misterioso sobre o sistema capitalista. É até bem transparente. Não esconde nenhum de seus objetivos. Ao contrário, faz até propaganda de seus interesses. Só se engana quem quer.
– Mas, infelizmente, esse discurso existe e influencia milhões de jovens em nosso país, que acreditam ser “livres”, mas, na verdade, são apenas escravos de um outro sistema de pensamento. Um sistema confuso, inconsistente e empobrecedor. E ainda mais aprisionante.

 

Vídeo 5: O sistema capitalista é excludente para quem faz questão de se excluir. Trabalhadores americanos e europeus são “donos” de empresas brasileiras, dependem delas para suas aposentadorias, mas as nossas poupanças estão nas mãos do Estado.

– Para que o sistema de produção e de fluxo capitalista progrida, ao contrário do que dizem as ideologias coletivistas, ele precisa de todos, não só no papel de consumidores, mas também como credores e acionistas.
– As leis de sociedades anônimas, há alguns séculos, estabelecem as regras e proteções aos pequenos investidores, pois o objetivo do sistema é contar também com esse capital pulverizado.
– E funciona muitíssimo bem, exceto para quem demoniza o sistema. Aí nada funciona.

 

Vídeo 6: A inacreditável máquina de destruir dinheiro do INSS. Entenda como funciona o sistema de aposentadorias que impuseram a você, e como ele é empobrecedor, sob todos os aspectos.

– Como é o sistema de aposentadorias no Brasil e no resto do mundo.
– Por que nosso sistema é altamente empobrecedor, tanto para os indivíduos quanto para o próprio país?
– Para onde vai o dinheiro que nós e nossos empregadores “investimos” no INSS?
– Como a estrutura atual drena praticamente todos os recursos de poupança dos brasileiros, incha o Estado e destrói valor.
– Dá para sair dessa?

 

Vídeo 7: O sistema de aposentadorias do servidor público, o maior e mais longevo esquema Ponzi da história. Você é uma vítima, aprenda a se proteger dessa grande armadilha. E a conhecer o vilão.

– O sistema de aposentadorias de servidores públicos é ainda mais empobrecedor, tanto para o indivíduo quanto para a nação. Os servidores ainda não sentiram isso, porque é um esquema Ponzi, ganha muito quem entra primeiro, leva prejuízo quem fica por último.
– Quais os riscos desse sistema?
– Quais os principais problemas, tanto para o servidor quanto para o país.
– Como sair dessa armadilha de empobrecimento?

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( 7 so far )

Bitcoin. O que esperar do Mercado Futuro?

Posted on 11/12/2017. Filed under: Administração, Finanças, Política | Tags:, |

Em setembro de 2017 escrevi um artigo explicando o que é o Bitcoin, segundo minha percepção é claro.

Em resumo, expliquei que, no meu entendimento, o Bitcoin é como a moeda do Super Mário, ou seja, uma recompensa virtual que você recebe por jogar um determinado jogo. No caso do Bitcoin, seria a recompensa por oferecer capacidade computacional para que o próprio jogo “rode”.

A diferença entre as recompensas que você ganha por seus esforços em um videogame e o Bitcoin é a existência de um mercado secundário (o primário é dentro do jogo) relativamente líquido para comprar suas conquistas virtuais em moeda corrente.

E subiu mais 500% desde então!

É claro que fui confrontado, educadamente, por gente que não concordava com o que escrevi. Mas, creio eu, houve mudanças significativas nos últimos 3 meses que corroboram em grande parte o que está no artigo.

Primeiro, há apenas 3 meses ainda se falava que o Bitcoin viraria uma moeda de uso corrente, e que isso seria seu grande valor. Deveríamos entrar hoje e, quando a moeda fosse aceita em qualquer estabelecimento, estaríamos bastante ricos, pois o poder de compra já estaria nas alturas.

Nada disso fazia sentido e, hoje, acho que faz menos sentido ainda.

O que vimos foi uma quantidade crescente de pessoas aceitando Bitcoin, mas não para fazer disso uma moeda de troca. O quitandeiro que aceita Bitcoin não usa Bitcoin para pagar seu fornecedor. E assim vale para os estabelecimentos que aceitam a “moeda” virtual, eles o fazem EXCLUSIVAMENTE para acumular Bitcoins e não para circular como meio de pagamento.

A prova mais contundente de que Bitcoin não é (e provavelmente não será) moeda é que as narrativas adotadas, inclusive pelos defensores da “moeda” virtual, já não levam em consideração esse futuro.

A principal comparação do Bitcoin hoje é com o Ouro, que evidentemente não é moeda, mas é visto como reserva de valor que também não tem “fundamento”, ou seja, seu preço é dado por compradores e vendedores no mercado futuro e pouquíssimo se negocia no mercado à vista. Em resumo, o valor do OURO não é dado por seu uso (fundamento), mas pela percepção de reserva de valor medida pela negociação de derivativos de ouro.

Bitcoin então seria o novo “Ouro”?

Seria MUITO surpreendente se o Bitcoin virasse uma “commodity sem fundamento” como o Ouro. Isso porque o Ouro levou várias centenas de anos para se tornar o que é. Está presente e era valorizado na história de vários povos, está no imaginário popular há, talvez, 2 milênios (ou mais). Além disso, foi utilizado mundialmente como padrão de conversão e reserva de valor por vários países, inclusive e principalmente os mais desenvolvidos.

Não é impossível, mas parece improvável demais que o Bitcoin consiga, em alguns anos, ocupar o espaço de “commodity irracional universal” que o Ouro ocupa. Chamo de irracional, pois os preços de soja, petróleo, gás, carvão entre outras commodities tem relação direta com seu valor de uso, seu custo de produção, expectativa de demanda, expectativa de oferta etc., já o ouro é mais negociado como reserva de valor e pouca relação tem com seu valor de uso.

E o Mercado Futuro?

Tinha dúvidas se derivativos de Bitcoin iriam encontrar giro relevante em sua estreia, mas parece que tanto a demanda quanto a oferta desses derivativos foram bastante grandes, de forma que é possível acreditar que os contratos futuros e opções terão negociação suficiente para cumprir o papel de proteção (hedge) e de especulação que os derivativos costumam prover.

Coisa que pouca gente sabe é que várias cotações à vista costumam ser derivadas dos contratos a termo (futuros). É estranho, pois os derivativos é que deveriam se movimentar a partir das oscilações do ativo subjacente, porém isso é APENAS uma questão de fluxo, de liquidez e de volume. O mercado que forma preço é o que tem mais liquidez.

As operações com derivativos montam às centenas de trilhões de dólares. A maior parte das negociações envolvendo moedas, por exemplo, ocorre em mercados futuros, a negociação “física”, em que a moeda troca de mãos no mercado à vista, é mínima em comparação com os contratos de proteção e especulação. As operações do Banco Central, de SWAP Cambial, estão aí para demonstrar.

A respeito do futuro do Bitcoin com a introdução de um mercado de derivativos baseados nele apenas podemos especular, pois é tudo muito novo.

Mas provavelmente, caso o mercado tenha realmente grande liquidez, o Bitcoin deve frear sua oscilação.

A expectativa geral era de que o Bitcoin disparasse com a entrada do Mercado Futuro e aumentasse rapidamente seu valor ao longo do tempo. Mas se esse mercado funcionar como funciona para outras commodities, provavelmente o preço do ativo subjacente (ou seja lá o que for o Bitcoin), é que será influenciado pelo preço futuro.

Quem vai dizer qual mercado vai mandar nos preços à vista é a liquidez. Se o mercado futuro girar dezenas de vezes mais que o mercado à vista, provavelmente a lógica e a racionalidade dos traders de derivativos vai se impor sobre a negociação à vista do ativo subjacente. E isso deve frear a irracionalidade econômica do Bitcoin.

Deve, mas nunca podemos saber até que ponto as pessoas estão dispostas a se arriscar. Lembro que em 1997, metade da economia da Albânia foi varrida do mapa por um esquema de pirâmide.

O Bitcoin não é um Esquema Ponzi, não é ilegal, mas tem alguns aspectos parecidos. O principal é convencer milhões de pessoas a investirem com expectativas irracionais de retorno, o segundo aspecto é não ter qualquer fundamento econômico palpável e o terceiro é não ter qualquer regulação.

E por isso cresce, e pode crescer ainda mais. O céu (ou o inferno) é o limite quando não há fundamento. Tudo pode.

Outros riscos

Formação de preços é coisa séria para o mercado. Enquanto no mercado de Bitcoin, completamente desregulado, seria razoavelmente fácil montar uma operação Zé-com-Zé, em que dois ou mais grandes players dão liquidez ao Bitcoin elevando os preços artificialmente, no mercado comum isso é crime. E esses preços são formados nas corretoras, não necessariamente no blockchain.

A vantagem (ou desvantagem) de um mercado futuro forte, é que um grande player pode sair do ativo sem derrubar a cotação à vista. É um risco, pois se alguns tubarões saírem, devagar, as sardinhas não tem condição de manter a cotação. Mas para quem acumulou bilhões é um grande negócio vender no mercado futuro e garantir o preço. Dá para sair sem assustar. Pelo menos no início. Como já disse, o mercado futuro tende a negociar MUITO MAIS do que o próprio estoque da commodity. De valor nocional, o mercado de derivativos mundial beira o quatrilhão de dólares, mais de 10 vezes o PIB mundial.

Mas continua subindo!

A explicação é simples. O Bitcoin já é negociado por mais de 1 milhão de brasileiros. Da vovó ao verdureiro, todos querem comprar Bitcoin. E assim é no mundo. As pessoas com um pouco mais de instrução financeira também compram, mas normalmente com dinheiro de aposta (aquele que pode perder).

Bitcoin não tem fundamento, é só fluxo e, repito, a prova disso é que nem se fala mais nele como moeda, mas como tecnologia ou reserva de valor (como o Ouro). Isso em apenas 3 meses. Ninguém sabe qual será a narrativa para justificar seu valor em 3 meses.

É a moeda do Super Mário, com mercado secundário. E só. O que não significa que você não possa ficar milionário no mundo real. Ou não.

O futuro do Bitcoin chega rápido. Veremos o que acontecerá.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 6 so far )

Balanceamento de carteira 1995 a 2017, o que aconteceu?

Posted on 09/11/2017. Filed under: Administração, Finanças, Matemática |

Um dos estudos mais badalados que publiquei no livro O Mercado de Ações em 25 Episódios foi o que tratava do balanceamento de carteira de investimentos, como forma de aproveitar o melhor dos mundos da renda fixa e da renda variável.

Tratava-se de iniciar uma carteira com 50% em renda variável e 50% em renda fixa. Quando a diferença entre os montantes atingisse 30%, por exemplo, deveríamos retirar recursos de onde houve valorização e colocar onde houve desvalorização.

Por exemplo, se a bolsa disparasse e atingisse 65.000, enquanto a renda fixa permanecesse em 50.000, deveríamos vender 7.500 em ações e aplicar em renda fixa. Teríamos ao final, 57.500 em cada tipo de investimento na carteira balanceada.

Essa é uma técnica para evitar os sentimentos irracionais do investidor que, por natureza, se assusta quando a bolsa desaba e pensa em vender, assim como ao ver a bolsa disparar fica lamentando não ter colocado mais dinheiro, e desanda a colocar mais. Além de permitir que, num momento de baixa expressiva da bolsa, haja recursos em renda fixa para aproveitar a queda.

As principais lições

As principais lições do estudo são três. A primeira é que NÃO adianta fazer ajustes com oscilações pequenas, tipo 5% ou 10% de diferença. Tanto pela complexidade, quanto pelo custo de fazer centenas de operações, e também pelo simples fato de que fazer o ajuste com patamares maiores 20%, 30% ou 40% dá resultados melhores.

A segunda é que os resultados, se tomadas em prazo curto (5 a 8 anos), dependerão MUITO do início da renda variável. Se começarmos com a bolsa muito barata, teria sido melhor investir tudo em bolsa, assim como se tivermos começado com a bolsa muito alta (cara), teria sido melhor investir em renda fixa apenas (colocar os R$ 100.000 em renda fixa e não balancear). Mas quando vamos para horizontes maiores, esse “início” faz menos diferença.

Por fim a lição principal é que, ao seguir o método, seremos racionais sempre e, no longo prazo, isso fez uma diferença enorme, tanto em aumento de retorno quanto de redução de risco.

Aos leitores recomendo a leitura dos artigos originais, estão no blog e no livro. Aqui vamos apenas atualizar os resultados para um horizonte de quase 23 anos.

Resultados para o período de quase 23 anos.

Para um horizonte longo fica bem evidente não apenas os bons resultados do método, mas principalmente a redução dos riscos.

Peguemos o ano de 1995, o primeiro da análise (antes de 1995 não havia moeda no Brasil, de forma que o estudo ficaria excessivamente complexo e sem sentido).

O Ibovespa do início do ano estava em 4.319 pontos. Se colocássemos R$ 50.000 em renda fixa e R$ 50.000 em renda variável no início de janeiro de 1995 e fizéssemos o balanceamento de carteira cada vez que o montante de uma aplicação ultrapassasse 30%, teríamos o seguinte:

  • Teríamos feito 19 operações de balanceamento.
  • Se os R$ 100.000 tivessem sido investidos em Renda Variável apenas, teriam se tornado R$ 1.720.000.
  • Se os R$ 100.000 tivessem sido investidos em Renda Fixa apenas, teriam se tornado R$ 1.816.000.
  • Se os R$ 100.000 tivessem sido investidos metade em Renda Fixa e metade em Renda Variável fazendo o balanceamento, teriam se tornado R$ 2.487.000. 37% a mais do que investindo apenas em renda fixa e 45% a mais do que investindo apenas em renda variável.
  • Nos últimos 60 meses (de setembro de 2017 para trás), o valor investindo na carteira balanceada seria MAIOR do que o valor investindo em apenas um tipo de ativo em 100% dos meses.

Essas conclusões ficam claras no gráfico:

Perceba que a carteira balanceada, na maioria das vezes, esteve acima do investimento individual nos ativos.

Os piores anos para o balanceamento.

É importante colocar que estamos terminando o início dos aportes no ano de 2009, para que tenhamos um horizonte superior a 8 anos de investimento. Como já dito, no curto prazo, a dependência do “momento” é muito grande e distorce a prática de balanceamento, que deve ser pensada como gestão de longo prazo.

Nos 15 anos analisados (anos base de 1995 a 2009, de início do investimento), o método do balanceamento teria sido PIOR que investir tudo em Renda Variável apenas para quem começou no ano de 2003. O que faz sentido, pois viemos de uma dúvida econômica grande com a eleição e a bolsa tinha caído bastante. Como teríamos comprado “barato”, o investimento em Renda Variável teria vencido. Apenas para quem começou a investir nesse ano. Veja o Gráfico:

De qualquer maneira é muito evidente a redução da volatilidade (e do risco) para quem investiu na carteira balanceado.

Interessante também notar que a diferença não foi tão grande, de R$ 659 mil para R$ 625 mil (da RV para a balanceada). Mas em relação à renda fixa a diferença foi enorme. De R$ 625 mil para R$ 422 mil em RF.

De 2003 para hoje seriam quase 15 anos completos, perceba que, no início, como compramos a bolsa muito “barato”, o investimento em RV ganha quase sempre, pois os prazos são curtos. Já a partir dos últimos 5 anos, há bem mais equilíbrio entre a RV e o balanceamento. Na verdade, foram 40 meses em que a RV estaria na frente e 20 meses em que a balanceada estaria na frente. Pelo histórico da análise, não será surpreendente se nos próximos 60 meses essa lógica se inverter e a balanceada passar a ganhar na maioria dos meses.

a Renda Fixa (RF) teria vencido em 3 oportunidades, para quem iniciou seus investimentos em 2006, 2007 e 2008. Também faz sentido, pois foram os anos de recorde da bolsa, ou seja, compramos caro. Agora é que estamos batendo os patamares atingidos em 2008 e 2009.

No ano de 2008 a diferença foi a pior em favor da RF, com R$ 225 mil contra R$ 179 mil da balanceada e pífios R$ 116 mil da renda variável (pois 2008 se iniciou a 63 mil pontos o Ibovespa).

Vejamos o gráfico:

Mais uma vez se percebe redução da volatilidade e da eventual perda de arriscar investir apenas em bolsa, tendo comprado em um início tão ruim.

Em resumo

Nos 15 anos de início dos investimentos (inícios em 1995 a 2009), a carteira balanceada teria VENCIDO em 11, a carteira de renda variável em apenas 1 ano de início (2003) e a carteira de RF em 3 anos de início (2006, 2007 e 2008). Sendo que, em todos esses anos, houve atipicidades, como mínimas históricas ou máximas históricas.

Se considerarmos um horizonte mínimo de 15 anos, significa que teríamos que contar apenas que começou a investir de 2002 para trás. Nesse caso, o balanceamento teria vencido em TODOS os casos, com ampla vantagem na quantidade de meses em que esteve à frente das outras opções (considerando apenas os últimos 5 anos).

Por que funciona?

Na verdade, não há qualquer mistério no ocorrido, apenas reflete uma conduta racional, com parâmetros quantitativos claros. É extremamente provável que uma ação objetiva (balancear a cada 30% de diferença) que vai garantir comprar bolsa quando estiver barata (relativamente, não absolutamente) e vender bolsa quando estiver cara, traga melhores resultados no longo prazo do que tentar acertar.

Não é, entretanto, garantia de sucesso futuro. Como vimos, para períodos menores, houve momentos em que o balanceamento perdeu.

Parece uma panaceia, uma grande estratégia, que deveria ser seguida por todos. Parece mesmo, mas não é seguida por todos e provavelmente não será. E é fácil explicar.

Em quase 23 anos, de 1995 a 2017, o investidor teria feito APENAS 19 operações em 273 meses. Não há emoção.

Outro ponto é que, dificilmente alguém vai seguir os parâmetros de forma precisa (30%), muito provavelmente vai “achar” que a hora é outra e vender com diferenças menores. Seja por “intuição” ou por tédio mesmo.

E investidores profissionais, gestores de fundos, precisam se diferenciar, portanto se arriscam mais. Principalmente porque esse método é excepcional no longo prazo, mas nos primeiros anos é muito volátil e pode deixar os cotistas dos fundos ressabiados com a competência do gestor.

Mas para o pequeno investidor que quer evitar a “síndrome da troca de pernas”, que é comprar na alta e vender na baixa, ou que não quer ser uma mão Dinah da bolsa de valores para adivinhar o momento, o método é um guia anti-vacilo.

Não é panaceia, mas é racional e manterá o investidor na racionalidade básica do mercado que é, comprar na baixa e vender na alta. Comprar na “mais baixa” e vender na “mais alta”, não é racional é Lei de Bicks ou de Schultz. Popularmente, é chute.

Ps. Alerto que isso NADA tem a ver com análise gráfica, estamos falando de 19 operações em 273 meses e não de 273 operações em 19 segundos. São objetivos diferentes.

Baixar a planilha aqui.

 

Ler Post Completo | Make a Comment ( 20 so far )

O que ninguém nos conta sobre o recorde nas bolsas e nos ativos de risco.

Posted on 06/10/2017. Filed under: Administração, Finanças, Política | Tags:, , , , , , , |

Retórica nuclear entre EUA e Coreia do Norte, retornos baixíssimos com dividendos, risco político no governo Trump, terrorismo mundial, ascensão do fundamentalismo, tensões geopolíticas no oriente médio, furacões, terremotos, ufa!, e as bolsas só sobem, praticamente sem volatilidade.

O que está acontecendo?

Por que ativos de risco NÃO se comportam como tal, ou seja, apresentando oscilações significativas diante de riscos mensuráveis, plausíveis e até quando se manifestam, de fato, as catástrofes?

É o que vou tentar responder.

Claro que vou tentar tratar por um prisma que ninguém tratou, ou que pouca gente tratou, uma vez que os principais analistas e economistas não chegam a um consenso sobre essa nova exuberância irracional nos mercados.

Ao final deste artigo, acredito eu, ficará demonstrado que há uma gigantesca disfunção nos mercados financeiros e de capitais, em todo o planeta. Vamos explorar esse tema, ver suas causas e elaborar esboços de solução. A ver.

Em artigo traduzido pelo jornal Valor Econômico, publicado em 25 de setembro de 2017, o professor Robert Shiller, prêmio Nobel de economia e um economista influente que previu a bolha imobiliária americana, demonstrou que o seu indicador de “preço-lucro corrigido ciclicamente (Cape)” estava acima de 30 no mercado americano, um forte indicador que as ações estariam sobreprecificadas (caras).

Além disso, o índice VIX, que mede a volatilidade no mercado estaria em níveis anormalmente baixos, e por tempo demasiado. Ele não se arriscou a dizer que estamos em uma bolha nos ativos de risco.

Alan Greenspan, que cansou de avisar sobre a exuberância irracional antes do crash de 2008, diz hoje que temos um risco significativo no mercado de renda fixa (dívida soberana e de empresas). Mas ninguém sabe quando e se vai estourar, nem ele.

No Brasil é ainda mais interessante. Em 11 de setembro último a revista exame publicou um estudo da economática mostrando que o dividend yield no Brasil (retorno com dividendos) era o MENOR desde 1995, apenas 1,34%. A julgar que em 1994 nem tínhamos moeda, é provável que seja o menor retorno da história. E estamos no recorde da bolsa.

Em outro artigo recente, Armínio Fraga relatou que ninguém consegue entender bem os motivos para que o crescimento econômico, com baixíssimas taxas de juros, não tenha gerado inflação mais alta. Ao que tudo indica, o Fed só não sobe as taxas de juros, por que a inflação está consistentemente abaixo das metas. Já está mudando, sinalizando entender que as taxas de juros baixas não vão levar a inflação para a meta.

Mas eu acho que não é tão difícil entender, se formularmos hipóteses diferentes

Ninguém se questiona sobre a natureza da taxa de juros, o motivo de sua existência e quais os fundamentos que deveriam guiá-la.

Tratamos apenas de relações de causa e efeito já padronizadas e predefinidas nos livros e finanças e economia. Porém, creio, não será a dinâmica dos fluxos de interesse pelo dinheiro (oferta e demanda de liquidez) que vão nos ajudar a entender a incrível disfunção que vive hoje o mercado de ativos financeiros em todo o planeta.

As taxas de juros não foram invenções da teoria financeira, na verdade a teoria financeira modelou e deu dinamismo à mediação QUE SEMPRE EXISTIU entre o interesse de poupadores e investidores. Essa negociação entre quem quer consumir/investir hoje e quem quer adiar esse consumo/investimento é muito anterior à teoria financeira. Desde que alguém topou ceder 10 vacas por um ano, para receber 11 vacas no futuro, já havia sensibilidade a taxas de juros, a matemática só permitiu registro, leitura e ampliação da complexidade.

E como a demanda e oferta de liquidez são resultado de uma interação humana, devem atender aos interesses de ambas as partes, ou seja, se me proponho a abrir mão de consumo por 30 anos, esse sacrifício atual deve atender meus interesses de consumo no futuro, bem como ao interesse do investidor/empreendedor no momento.

A racionalidade média dos agentes econômicos funcionou muito bem em todas as eras, mesmo quando ainda não se dominava técnica para cálculo de juros compostos. Funcionou ainda melhor com o desenvolvimento de técnicas para cálculo de valor presente de ativos complexos como derivativos, por exemplo.

Mas, hoje, não funciona mais. Não atende os interesses dos investidores/poupadores de curto ou de longo prazo. A teoria financeira continua existindo, as fórmulas e os cálculos continuam valendo, mas a realidade das finanças mundiais deixou de mediar corretamente os interesses de poupadores e investidores/empreendedores e, se nada for feito, poderá passar décadas destruindo valor de aposentadorias da geração atual e das próximas.

Mas o livre mercado não deveria regular esses interesses, ajustando o preço dos ativos?

Sim, correto. O problema é que há entidades gigantes e irracionais agindo de forma deliberada contra o equilíbrio natural dos preços dos ativos.

Antes de falarmos dessas entidades, vejamos os motivos pelos quais a realidade dos preços dos ativos, nos dias de hoje, NÃO ATENDE mais à racionalidade dos poupadores (aqueles que cedem o capital) e dos investidores/empreendedores (aqueles que usam o capital para dar retorno futuro aos poupadores). Eles continuam investindo por não haver opção, mas os objetivos racionais não serão atingidos.

Importante ressaltar que poupador, neste texto, é aquele que oferece capital hoje, para consumir no futuro, estamos falando APENAS de longo prazo, que é, em essência, o capital usado para investimento não especulativo. Investidor/empreendedor é aquele que toma o capital e usa em projetos não especulativos agora. Ambos não são atendidos pela realidade financeira atual. Veremos a seguir.

As taxas de juros, conforme já sugerido, devem refletir o preço de equilíbrio entre poupadores e investidores, oferta e demanda de capital.

O problema é que o interesse de poupadores deve se materializar em prazos que não devem exceder 30 a 35 anos, pensando em formação de patrimônio para aposentadoria.  É razoável crer que após engrenar a vida profissional, quando se melhora o salário ou se atinge um nível médio na carreira, entre 25 e 35 anos de idade, a expectativa do poupador (que abre mão de consumo hoje para garanti-lo no futuro) e de passar de 25 a 35 anos investindo para acumular capital de aposentadoria. Ninguém se programa para investir por 55-60 anos para conseguir se aposentar. Não cabe na expectativa de vida (life span) humana média.

Essa é uma realidade que se verifica individualmente, mas principalmente em fundos de pensão. As “contas” atuariais dos fundos sempre levam em consideração, um acúmulo por 25, 30, 35 anos, uma aposentadoria (retiradas) a partir dos 60-65 anos, com sobrevida de 25 a 30 anos. Isso não é por acaso, reflete a expectativa de vida das pessoas, capacidade produtiva por faixa etária etc.

Digo tudo isso para lembrarmos que as taxas de juros PRECISAM servir a esse objetivo dos poupadores. São centenas de milhões ao redor do mundo (a considerar os que fazem qualquer tipo de previdência, ultrapassa a casa do bilhão com certeza, dada a poupança privada de 50% da renda na China).

Com relação aos investidores/empreendedores (tomadores do capital), cada projeto deve apresentar a maturação e o retorno nos períodos planejados. Uma concessão governamental deverá dar o retorno esperado no prazo da concessão, um projeto altamente arriscado deverá apresentar seu retorno (ou prejuízo) num prazo de 5 anos. Em todas as áreas há uma expectativa de retorno e de taxas de juros, dentre de um prazo razoável. Ninguém investe racionalmente em retornos previstos para 80-100 anos.

O que diz a teoria financeira?

Vivemos uma era de juros baixíssimos e até negativos. E isso cria sérios problemas para toda a teoria e prática financeira com as quais estamos acostumados. Pior do que isso, afasta as finanças da necessidade prática da indústria de fundos de pensão e da realidade de poupadores de longo prazo. E também atrapalha investidores/empreendedores, por outros motivos.

A ver.

A aposentadoria possível

Pensemos em uma taxa de juros real da ordem de 3,5% ao ano, a partir de instrumentos de renda fixa de baixo ou baixíssimo risco, algo que era possível, num passado não remoto, nos títulos de países desenvolvidos de médio e longo prazo.

Com essa taxa, um indivíduo poderia acumular 20% de sua renda anual, por 35 anos, e conseguir se manter por mais 25 anos EXCLUSIVAMENTE com o dinheiro acumulado para a aposentadoria.

Ou seja, sem correr riscos em outros ativos, um conjunto de instrumentos de renda fixa seria suficiente para que ele próprio cuidasse de sua aposentadoria (ou que seu fundo de pensão o fizesse).

Correndo um pouco mais de risco, investindo em dívida privada + dívida soberana, há 10 ou 15 anos seria possível obter 5,5% ao ano em termos reais (apesar de que, se a renda subir, também subiria o aporte, de forma que o impacto de uma inflação baixa não seria tão significativo).

Nessas condições, sem ainda correr riscos excessivos, poupando 20% da renda anual por 26 anos apenas, seria possível viver com a mesma renda (efetivamente utilizada) pelos 26 anos seguintes.

Aos que consideram poupar 20% da renda “impossível”, vale lembrar que já deixamos 11% ao INSS, e a soma de décimo-terceiro e adicional de férias já significam outros 11,1%. Não é impossível e já é uma realidade para muita gente. Em termos mundiais, nem se fala, é até baixo esse percentual. O problema no Brasil é que a maioria das pessoas confia sua aposentadoria EXCLUSIVAMENTE ao governo, de forma que não formamos poupança e nem cultura de autonomia financeira.

A aposentadoria impossível

A realidade atual das taxas de juros torna quase impossível acumular dinheiro para se aposentar, com risco baixo, dentro de um prazo razoável ou com índice de poupança racional.

Vejamos.

Peguemos uma taxa de 1,5% ao ano, lembrando que alguns títulos soberanos de países europeus atingiram taxas NOMINAIS negativas para prazos de 10 anos, e menores que 0,5% para 30 anos.

Com essa taxa de 1,5% ao ano, acumulando 20% da renda anual por 35 anos, o dinheiro acumulado duraria APENAS 12 anos.

Para garantir que o montante acumulado dure 25 anos, seria necessário acumular dinheiro por 55 anos!!!!!!!!!!!!!

Essa realidade NÃO FAZ SENTIDO e NÃO ATENDE a realidade dos poupadores de longo prazo, menos ainda dos fundos de pensão. Não há fundo de pensão que exija investimentos por 55 anos para começar a pagar a aposentadoria. Ninguém investiria nisso.

Essa falta de retorno dos ativos menos arriscados vai exigir das pessoas MAIS poupança e menos consumo.

Para se aposentar com 35 anos de contribuição, seria necessário poupar 32% da renda anual, um sacrifício de consumo bem mais significativo do que os 20% de nossos exemplos iniciais.

A aposentadoria no infinito

Os juros negativos são uma distorção da realidade financeira, uma disfunção, uma anomalia que afasta a racionalidade mínima necessária para toda a teoria econômico-financeira funcionar.

Há menos de 1 ano estimava-se haver cerca de US$ 15 trilhões investidos a juro zero ou negativo. Isso é quase 20% do PIB mundial. Diante dessa realidade toda a estrutura teórica desmorona. Não é à toa que as políticas monetárias não funcionam e que ninguém consegue explicar como taxas de juros persistentemente baixas não levam as pessoas a consumir e elevar a inflação.

Juro positivo tem efeito de amplificar o capital investido, juro negativo tem efeito de IMPOSSIBILITAR atingir determinadas cifras.

Vejamos o desastre se nossas economias para a aposentadoria fossem investidas em juros negativos. Coloquemos 0,5% negativos ao ano.

OBSERVAÇÃO: Se o leitor pensou que bastaria deixar o dinheiro no banco, para evitar juros negativos, o governo Suíço, quando percebeu que isso poderia ocorrer, estabeleceu taxas em depósitos à vista. Para pequenos poupadores, poderia funcionar, mas grandes fundos não podem deixar o dinheiro em depósito à vista.

Com juro negativo de 0,5%, aplicando 20% de nossa renda anual por 35 anos, o dinheiro acumulado duraria pouco mais de 7 anos.

Para conseguirmos acumular dinheiro suficiente, poupando por 35 anos, para viver mais 25 anos após a aposentadoria, seria necessário acumular 46% da renda anual. Além de ser dificílimo, ainda teria impacto catastrófico na economia real, pois o consumo desabaria.

E como isso prejudica investidores/empreendedores?

O leitor deve estar se perguntando se esses juros baixos e excesso de liquidez não seriam bons para quem vai tomar capital. É inequívoco que tomar dinheiro emprestado a 5% ao ano é melhor do que tomar a 12%, mas essa é uma lógica linear curta. Na verdade essa grande irracionalidade gerada pelo excesso de liquidez (dinheiro demais no mundo) é péssima para todo o sistema e prejudica, e muito, os investidores.

Por quê?

Primeiro porque, ao demandar mais esforço de poupança, mais restrição ao consumo atual, para garantir fundos à aposentadoria, a tendência é de um consumo menor hoje e, a continuarem baixos os juros, ou pior, se nem houver a expectativa de alta no futuro, provavelmente mais recursos serão retirados do consumo atual. E isso é péssimo para empreendedores atuais e futuros.

Outro ponto é que, dado o excesso de liquidez, tanto o empreendedor quanto dezenas de concorrentes conseguem captar rapidamente grandes volumes a custo baixo. Isso pode até ser bom para os consumidores, mas é destruidor de capital.

Em um mundo de recursos escassos, os juros são maiores, mas a seleção de projetos é bem mais rigorosa, apenas os de maior potencial são escolhidos. Hoje surge um aplicativo de sucesso, em 5 minutos já há 20 concorrentes capitalizados entrando no negócio.

Repito, pode funcionar para o consumidor, mas isso impacta para baixo o fluxo de caixa mesmo dos projetos vitoriosos. E se o fluxo de caixa é menor, a remuneração do investidor também é menor. Easy money tem sempre o mesmo efeito, seleção menos criteriosa, voluntarismo financeiro e pouco controle. Invariavelmente gera pouco retorno.

Mas a alta nas bolsas e nos ativos de risco não ajudaria na formação de poupança de longo prazo?

Infelizmente não, e aqui mora o perigo maior para os poupadores de longo prazo. Como houve queda significativa na remuneração de ativos de baixo risco, o que torna mais difícil cumprir metas atuariais, os recursos acabam sendo canalizados para projetos de risco elevado.

O problema é que, se antes o investidor esperava 15% a 20% ao ano de um projeto arriscado, hoje se contenta com 6% a 8%.

Isso porque o cálculo de retorno DEPENDE dos juros pagos pelo ativo sem risco e também da relação oferta VS demanda por capital.

Qual é o problema de aceitar retornos menores de projetos de risco?

O problema é que pagamos mais caro pelo MESMO RISCO!

Isso mesmo, o risco do fluxo de caixa pouco muda. Ele depende das condições da economia, da capacidade técnica, da estrutura de custos da mercadoria, da concorrência, do interesse do consumidor e da vários fatores que não são (ou são pouco) influenciados pelas taxas de juros.

Na prática se um projeto tivesse chance de 20% de quebrar nos primeiros 5 anos, pouco importa se você espera dele retorno de 8% ao ano ou de 20%. Se quebrar, vai quebrar por fatores alheios ao seu investimento. O problema é que se você descontou esse fluxo de caixa à taxa de 8%, pagou MUITÍSSIMO MAIS CARO do que se tivesse descontado a 20%.

Em resumo, os riscos são os mesmos, só estamos pagando caríssimo por eles.

E é isso que estamos vendo no mundo hoje.

Quando os mercados de risco NÃO se movimentam diante de terremotos, furacões, retórica belicista, risco de shut down no governo americano, guerra nuclear, expansão fundamentalista, secessão no Iraque e na Espanha, retrocesso na relação EUA-Irã etc., não significa que os riscos não existam, eles estão lá e podem fazer o mesmo estrago de antes. Mas continuamos comprando…

No more fly-to-quality

Não há mais “fuga para qualidade”, por 2 motivos, porque a qualidade (risco baixo) paga juros baixíssimos (já em alta apenas nos EUA) e porque há excesso de dinheiro (liquidez) no mundo. Qualquer movimento brusco, com essa quantidade de dinheiro, poderia derrubar ainda mais o retorno dos ativos de “qualidade”. Aliás, o motivo dos juros negativos em países nórdicos, principalmente durante a crise do Euro, era excesso de “fuga para a qualidade”. Demanda demais e oferta de menos.

Quem é o paquiderme na sala que está causando esse alvoroço todo?

O livre mercado não consegue autorregular os interesses de ofertantes e demandantes de ativos porque há 2 paquidermes na sala, cujos movimentos impedem o mercado de agir racionalmente.

O primeiro é a China e sua economia e moeda controladas. São trilhões de dólares praticamente sem utilidade, sendo usados em projetos tocados pelo governo e por estatais chinesas. Nada disso dá retorno, é só jogar dinheiro fora e manter o “crescimento econômico” nas alturas. A questão da moeda chinesa é ainda mais grave, pois é mantida desvalorizada propositalmente para garantir exportações. Isso faz com que um grupo muito grande de poupadores e investidores sejam MENOS rico do que deveriam.

Mas não vou tratar especificamente desta questão, pois essa política chinesa de absorção da poupança privada mundial já existia e não e a causadora principal das disfunções atuais. É importante, mas além de não ser a principal, ainda depende de um país incontrolável e exótico ao sistema capitalista moderno. Não dá para “consertar” a China.

O problema maior são os GOVERNOS.

Mais precisamente os bancos centrais e as políticas monetárias e econômicas aplicadas após a crise de 2008.

Essa crise espalhou ativos péssimos pelo mundo inteiro. Lixo tóxico, papéis que não valiam nada, contratos descumpridos etc.

A solução global, para evitar o colapso do sistema financeiro e garantir que os bancos continuassem a emprestar, foi promover relaxamentos quantitativos (quantitative easing) e baixar os juros, uma coisa ajudando a outra.

Em outras palavras, os bancos centrais mundiais resolveram dar liquidez ao que não era líquido. Comprar ativos que os bancos não conseguiam vender e que não tinham aceitação no mercado.

Então os bancos centrais passaram a trocar os ativos tóxicos e/ou ilíquidos por títulos públicos de altíssima liquidez.

Essa brincadeira dura quase 10 anos e já inundou o mercado de ativos altamente líquidos, represando a porcaria nos ativos dos bancos centrais.

Um artigo recente publicado no jornal O Globo indica que os ativos dos quatro principais bancos centrais do mundo (EUA, Japão, União Europeia e China) saíram de US$ 6,5 trilhões em 2008 para mais de US$ 17 trilhões em 2016.

Muito desse crescimento se deveu a compra de ativos de baixa liquidez, que estão todos hoje nos balanços dos bancos centrais, principalmente nos EUA e Europa.

Uma boa imagem sobre o tema seria imaginar que os BCs receberam esgoto e pagaram com água limpa. Os reservatórios de água limpa do mercado financeiro privado estão abarrotados, pois não há sede ou asseio que precise de tanta água, mas os reservatórios dos Bancos Centrais estão represando trilhões de litros de esgoto. Ninguém quer que essa barragem estoure.

Como o livre mercado pode autorregular os preços dos ativos e ajustá-los o interesse dos agentes se há um agente gigantesco agindo de forma irracional, com objetivos completamente diversos dos de poupadores e de investidores/empreendedores?

É impossível, por isso essa disfunção tremenda nas finanças e esse medo recorrente de um grande estouro de bolhas por todos os lados. De dívida privada a bitcoin, de shadow banking na china e na índia ao S&P 500. Um medo generalizado que, por conta da irracionalidade e do excesso de dinheiro, não se converte em prudência e volatilidade.

As bolhas vão estourar?

A verdadeira bolha é de liquidez e essa dificilmente estoura. O evento que faria a disponibilidade financeira desaparecer é grave demais, algo como calote de um desses bancos centrais. Não deve ocorrer.

Falando de forma direta, a solução REAL seria o enxugamento da liquidez que, em outras palavras, o desaparecimento do dinheiro desnecessário. Daquele exagero de água limpa que ninguém consegue usar.

Para o mundo parece haver dois caminhos. O do medo, que significa empurrar tudo com a barriga e continuar fornecendo liquidez, permitindo que os governos continuem a ditar as regras econômicas, as taxas de câmbio e a estrutura das taxas de juros (China principalmente), fazendo o mundo virar um grande Japão, de economia modorrenta, pouco crescimento, juros baixíssimos, taxa de poupança cada vez maior para a aposentadoria, mas sem sofrer grandes colapsos. Para um país rico isso não é tão grave, mas para quem é pobre e tem pressa em crescer, é gravíssimo.

O resultado disso é um empobrecimento gradual, um desaparecimento da liquidez ao longo de 50 anos de investimento em péssimos projetos e de retorno baixíssimo.

O segundo caminho já está sendo trilhado pelo banco central americano. Subir juros, parar de comprar ativos ilíquidos e reduzir seu balanço. E o efeito já está sendo sentido, com juros de longo prazo na faixa de 2,5% a 2,6% ao ano. O Federal Reserve tem muito poder para restaurar a normalidade no mercado de ativos de risco zero (ou baixíssimo), para que volte a fazer sentido nas carteiras de longo prazo.

Já está, ao que parece, convencido de que até a inflação responderá melhor (no caso deles subindo) sob taxas de juros racionais.

O Fed está procurando fazer tudo de forma transparente e evitando grandes impactos no mercado. Se conseguir recolocar os títulos de 30 anos ao patamar de 3,5% a 4% ao ano, é extremamente provável que os ativos, ao menos os de renda fixa privada, percam significativo valor.

Os técnicos do Fed perceberam algo que os BCs do mundo ainda não notaram. Ao zerar as taxas de juros ele perdeu completamente o poder de política monetária. Gastou a última bala (zerar os juros) e seus objetivos foram apenas parcialmente cumpridos, uma vez que não temos crescimento pujante em lugar algum no mundo desenvolvido e a inflação continua persistentemente baixa. As pessoas não consomem, os salários não sobem, o endividamento das famílias está em queda e, pior, o endividamento das empresas está nas alturas.

Imagine se, por algum motivo, a recessão voltasse mesmo com os juros zerados e com os balanços empanturrados de ativos ilíquidos. Qual seria a ação possível dos bancos centrais? Nenhuma. Não haveria nada a fazer diante de um cenário de recessão se os juros já estão zerados. Teriam que se reinventar.

Não sei para onde vamos, mas com certeza estamos em um momento disfuncional do mercado financeiro, ou seja, ele não está cumprindo a função de satisfazer o interesse dos participantes livres.

Já havia debatido isso em julho de 2016, neste artigo. As coisas pouco mudaram.

Curta nossa página no facebook: https://www.facebook.com/pauloportinhoRJ/

Ler Post Completo | Make a Comment ( 9 so far )

Bitcoins. Um sistema de pagamentos, uma moeda ou um grande videogame?

Posted on 14/09/2017. Filed under: Administração, Filosofia, Finanças | Tags:, , , , , , |

Não é um texto para explicar bitcoins, blockchain, algoritmos etc., mas para tentar desvendar REALMENTE o que é o fenômeno que tomou conta do imaginário dos investidores.

Como é um mundo de paixões, já aviso aos adoradores e detratores do Bitcoin que sou amigo de ambos, o que vou escrever a seguir é EXCLUSIVAMENTE minha opinião. E, como de hábito, só me dou ao trabalho de escrever porque acredito ser uma opinião diferente da que se lê no mainstream da imprensa especializada.

Por que o Bitcoin existe?

Primeiro é preciso entender que não é o Bitcoin que interessa, mas sim o sistema que foi criado para permitir que ele seja transacionado (a Rede ou Sistema Bitcoin).

Vou me aventurar a tentar entender os motivos que levaram o fantasma Satoshi Nakamoto a criar a Rede Bitcoin (ou sistema Bitcoin). É uma aventura e tanto, pois nem sabemos se Satoshi é uma pessoa, várias pessoas ou uma empresa.

Não acredito em interesses financeiros desses gênios da informática e de criptografia. Eles são mais recompensados “provando suas teorias” ou criando algoritmos impenetráveis ou geniais, do que recebendo dólares. Até porque, nesse nível de genialidade e domínio das ferramentas, dinheiro jamais seria problema para eles.

Eu não acho que o interesse por trás da criação da Rede Bitcoin, por mais que se tente provar o contrário, tenha sido econômico, ou seja enriquecer os criadores ou, ainda, vir a ser um benchmark de moeda transnacional, sem autoridade central.

Eu acho, tão somente, que os criadores acreditavam ter pensado e desenhado um modelo MUITO MELHOR, mais barato e mais seguro para registros de transações com moeda, transações financeiras. E isso é o que importava para eles. Nada de dominar o mundo ou substituir o sistema financeiro.

A criação de um videogame transnacional autônomo

Hoje estamos acostumados com jogos online, em que players de todo o mundo se encontram no game, se ajudam ou se enfrentam em algoritmos de guerra, zumbis, fazendinhas de unicórnios etc.

Essa grande rede requer investimentos constantes para existir e suportar os acessos. Quanto mais sucesso faz o jogo online, mais capacidade computacional, mais banda, mais nuvem, mais memória etc. serão necessários.

Quem faz isso acontecer (investimento e manutenção) é uma autoridade central, que ganha dinheiro através da venda dos consoles, dos games ou de assinaturas dos jogadores. Isso é um business clássico, com uma organização central, planos de negócios, análise de lucratividade, ajustes de custos, remuneração de acionistas etc.

E se pensássemos em fazer isso SEM a autoridade central (controlador da empresa dona do game)? Ou seja, se a própria interação entre os jogadores, do mundo todo, fosse capaz de prover toda a infraestrutura necessária para o jogo funcionar?

Significa que os próprios jogadores disponibilizariam a capacidade computacional de suas máquinas para que o algoritmo do jogo rodasse, disponibilizariam espaços na nuvem etc.. Tudo isso tem um custo na vida real. A energia, o aluguel de espaço etc..

Se fôssemos capazes de “remunerar” esses jogadores com coisas do próprio jogo como diamantes que compram bichinhos, vidas extras, energia extra, novas armas, novas cores e tudo o que fizer sentido e for valioso no jogo, as pessoas que querem jogar promoveriam esforços para comprar máquinas melhores, mais espaço na nuvem entre outros itens para ganhar mais benefícios e ter mais sucesso no game.

Aliás, isso já é feito com frequência. Os games são assim, toda hora cobrando uns trocados para dar mais vidas, mais moedas, mais dicas e outras coisas que são valiosas para os jogadores. E eles pagam. Mas, no caso, pagam para uma autoridade central, que desenvolveu o game, é responsável pelo seu funcionamento, por consertar bugs, por fornecer a capacidade computacional necessária e faz isso tudo com o dinheiro que recebe dos jogadores.

A estratégia da criação da Rede Bitcoin, no meu modo de ver, é semelhante à estratégia dos desenvolvedores de games, mas sem a autoridade central. Cria-se um algoritmo que tem algum interesse para as pessoas (inicialmente só iniciados e interessados em explorar a criação e o uso de criptomoedas), gera-se um modelo de recompensas para quem prover o necessário para o algoritmo rodar e torce-se para que a Rede cresça.

Nesse aspecto, a Rede Bitcoin não difere muito de um gigante videogame, onde jogar significa prover capacidade computacional para o próprio jogo (além de transacionar as moedas) e os Bitcoins seriam as recompensas coletadas (como as moedas do Super Mário).

Mas o que seria um sistema de pagamentos?

Falemos agora do que seria a parte séria do Bitcoin.

Um sistema de pagamentos é algo extremamente complexo, caro e que requer investimentos bilionários e constantes em segurança e capacidade computacional.

Pense na quantidade de transações que o sistema que processa os dados dos cartões VISA precisa fazer, por segundo, para garantir a fidelidade das informações, quem paga e quem recebe, que não haverá fraude, roubo de dados etc. Quanto custa fazer bilhões de operações por hora, garantindo segurança e a fidedignidade para isso tudo?

Pense agora em todas as transações bancárias, compensações e seus registros em bancos centrais, sistemas de controle de lavagem de dinheiro etc. Quanto custa para manter esse sistema financeiro interligado?

Agora vamos para outros sistemas menores, pense no Paypal, no sistema de pontos da Multiplus ou Smiles, no Mercado Pago etc.

No Multiplus você ganha os pontos por fazer transações que geram riqueza para terceiros parceiros. Esses pontos, ao entrarem no sistema, também precisarão de um sistema de pagamentos, que identifique as transações e faça os débitos e créditos corretamente, além de proteger as informações sobre as transações.

No Paypal ou Mercado Pago você poderia fazer suas compras e vendas por anos sem nunca precisar transferir o dinheiro para o sistema bancário normal. Imagine que você seja um vendedor do ebay ou mercado livre e também compre suas mercadorias por lá. Você, eventualmente, só precisaria retirar o lucro de suas transações, mantendo as compras todas em dinheiro registrado no próprio mercado pago.

A Rede Bitcoin NÃO É MUITO DIFERENTE DISSO, aliás é bem parecida, exceto por não ter um responsável central e único e por permitir que a própria Rede gere moedas.

O que importa é Rede ou Sistema Bitcoin e NÃO a criptomoeda!

Rede Bitcoin é o sistema de pagamentos (não vou entrar em detalhes técnicos, não é minha praia) e Bitcoin é a moeda do Super Mário de US$ 4.000 que remunera aqueles que ajudam essa rede a andar.

Eu acredito que a intenção do criador da Rede era provar que a lógica de seu algoritmo, que foi criado para construção de um sistema de pagamentos em que a segurança se baseia no controle realizado pela própria rede e sem autoridade central, seria superior, mais seguro e mais barato que os sistemas de pagamentos caríssimos utilizados hoje.

Entendo que seria impossível provar isso captando dinheiro no mercado para construir um protótipo e demonstrar sua segurança, estabilidade e confiabilidade . É uma ideia muito sofisticada para captar recursos suficientes para construir essa Rede sozinho.

Os bancos dificilmente se interessariam, de início, pois significaria perder o controle centralizado sobre o sistema, espalhando suas características de segurança para milhares de contrapartes. Muito arriscado.

O gênio então criou o tal sistema de investimento-recompensa autônomo para dar suporte a sua ideia (a do sistema de pagamentos). Criou o Bitcoin, que remuneraria as pessoas que colaborassem com o suporte e o “BackOffice de hardware” da Rede Bitcoin. A tal mineração nada mais é do que oferta de capacidade computacional PARA A REDE BITCOIN, não sai daí, não vai para o mundo.

No início fazia sentido apenas para uma rede de nerds (gênios com interesses peculiares) que compreenderam o “game”, se interessavam pela ideia de criptomoedas e “jogavam” para coletar suas recompensas. Era barato e divertido, para quem entendia o algoritmo e sabia como jogar.

Naturalmente levou muito tempo para despertar o interesse de investidores, que não necessariamente entenderam ou entendem a profundidade da rede e seus objetivos, mas conseguiram ver uma forma de ganhar dinheiro, investindo para prover capacidade computacional à própria rede e recebendo moedas que passaram a ter valor referenciado em dólar.

Vale repetir em negrito: O Bitcoin é uma remuneração virtual recebida por quem oferece capacidade computacional para a própria rede bitcoin existir.

Não me arriscaria a dizer que é mais do que isso. Ele pode ser interpretado pelas pessoas como muitas coisas, como dinheiro virtual, como o futuro das moedas ou como o passaporte para a fortuna, mas, a rigor, ele é SÓ ISSO que escrevi. Pelo menos na minha opinião.

Por que vale tanto a moeda do Super Mário?

O motivo é sempre o mesmo, muitos interessados em comprar e poucos interessados em vender. Quando sai negócio, o preço é alto.

Aliás, a própria moeda do Super Mário, a do jogo, poderia ter valor referenciado em dólar, caso os jogadores quisessem burlar o sistema de coletas e comprassem de terceiros (por fora do jogo, em dinheiro) que repassariam a eles suas conquistas.

Na verdade, como já dito, as recompensas de videogames tem valor referenciado em dólar, dado que é possível comprá-las do próprio desenvolvedor.

Mas vamos pensar numa hipótese interessante, relacionada a sistemas de pagamentos.

Pense que o Mercado Pago, sistema de pagamentos do Mercado Livre, comece a chamar de MP a sua moeda, e garanta que, ao entrar no sistema R$ 1,00 valerá 1 MP e quando sair do sistema 1 MP valerá R$ 1,00. Como é hoje, se você coloca R$ 1.000 poderá retirar R$ 1.000, não importa se a moeda se chama MP ou Narjara Turetta (sem contar as taxas).

Agora imagine que as pessoas PREFIRAM ter MP a Real. Pode ser por qualquer motivo, imagine que as transações em MP (dentro do sistema de pagamentos do Mercado Pago) fiquem fora do sistema financeiro nacional e permitam, por exemplo que se transacione sem imposto e sem identificação de compradores e vendedores.

COM CERTEZA as pessoas passariam a comprar “por fora” MPs e pagariam em R$, de forma a evitar transacionar pelo sistema tradicional e com registro (compra de MPs diretamente pelo Mercado Pago). Poderia pagar, por exemplo, R$ 1,50 por fora do sistema, para o detentor do MP transferir para ele por dentro do sistema 1 MP, pois esse 1 MP permitiria várias transações ocultas e sem impostos. Essa transação, em tese, estaria fora do sistema bancário e o repasse do dinheiro também.

É mais ou menos como funciona o sistema de dólar paralelo em países com controle cambial, ou o nefasto sistema de lavagem de dinheiro.

Isso é um sistema de pagamentos paralelo ao sistema financeiro, mas NÃO é como a Rede Bitcoin, pois existe uma contraparte central, o Mercado Pago, que precisa gastar fortunas para manter esse sistema funcionando e recebe comissões nas vendas para mantê-lo, além de garantir o câmbio na entrada e na saída (R$ 1,00 = 1 MP).

Na Rede Bitcoin quem sustenta a estrutura são os mineradores e quem garante a segurança é a própria rede e os mecanismos iniciados pelos fundadores. E também não há nenhuma contraparte central garantindo a troca de Bitcoins por dólares.

Por que usei o exemplo do MP? Para mostrar o que seria um sistema de pagamentos paralelo ao sistema financeiro em que as trocas POR FORA do sistema poderiam se dar em valores diferentes da “lógica oficial” ou do fundamento.

Retornando ao questionamento inicial, o Bitcoin só vale muito porque há compradores para pagar o preço que vendedores pedem.

Mas não se deve buscar “fundamento” no Bitcoin (como há no exemplo do MP). Ele não tem qualquer fundamento que justifique qualquer preço. É só uma questão de fluxo mesmo. Vamos explorar esse tema.

Tem perigo de não conseguir vender meus Bitcoins?

Essa pergunta é interessante. Não existe um “estoque” de dólares para pagar Bitcoins. As transações são sempre entre quem TEM os dólares para dar e quem TEM os bitcoins para entregar. As corretoras só fazem essa intermediação e cobram um fee por isso.

E, vale repetir, isso tudo é FORA do jogo, fora da Rede. Como seria aquela troca de reais por MPs no exemplo do Mercado Pago.

Exceto em casos de fraudes como as do Maddoff, em tese se você conseguir vender seus Bitcoins a contraparte pagará em dinheiro e você receberá.

O risco é tão somente o de liquidez. Se houver uma corrida por dólares (venda de bitcoins), o preço pode cair de US$ 4.000 para US$ 400 ou US$ 0,40. É só uma questão de fluxo. Desde que haja contraparte interessada em pagar, por algum preço você venderá.

Não há contraparte central garantindo NADA, se ele será vendido por US$ 4.000, US$ 30.000 ou US$ 0,01 depende apenas do interesse de vendedores e compradores.

Até porque, é PRECISO REPETIR, as transações de corretoras de Bitcoins NÃO FAZEM PARTE DO JOGO. O sistema não registra transações em dólar ou de câmbio, apenas a transferência do Bitcoin entre partes. As trocas ocorrem por fora.

O Bitcoin se tornará uma moeda amplamente aceita?

Acho que não era esse o objetivo de quem criou a rede. Não vejo motivo para a moeda ser aceita de forma global, pois isso exigiria integração com centenas de sistemas de pagamentos. Assim como você não consegue comprar nada em ações da Usiminas, dificilmente comprará tudo em bitcoins. Tanto é fato que não estamos falando majoritariamente de troca de Bitcoins por chocolate ou passagens aéreas, mas de troca por dólares em corretoras de fora do sistema.

O objetivo, na minha modestíssima opinião de quem NÃO é especialista no assunto, é que o Bitcoin foi criado APENAS para ser a moeda que recompensaria jogadores de um grande game cujo objetivo é manter a si mesmo vivo e operando, até provar um ponto: que o sistema de pagamentos é melhor, mais seguro e mais barato do que os atuais.

Não vejo o Bitcoin, nem hoje e provavelmente nunca, cobrindo as três funções básicas da moeda: ser meio de troca, sendo um intermediário entre as mercadorias; ser unidade de conta, como referencial das trocas, o instrumento pelo qual as mercadorias são cotadas, e reserva de valor: poder de compra que se mantém no tempo, ou seja, forma de se medir a riqueza.

O Bitcoin não é um meio de troca, não é um intermediário entre mercadorias, ele, para ser aceito livremente, precisa ser transformado em outra moeda. Uma moeda precisa SOZINHA representar preços que equiparam bananas e turbinas de jatos, o Bitcoin não é isso, ele precisa da referência de câmbio em dólar para fazer sentido como meio de pagamento. O dólar não precisa de nada.

Não é uma unidade de conta, pois não presta como referencial entre mercadorias, dada sua oscilação completamente alheia à realidade da economia real, dos custos, receitas, inflação etc.

E não é uma reserva de valor, pois não mantém poder de contra, ao contrário, dispara o poder de compra.

Bitcoin não é moeda, ao menos não do jeito que entendemos e com o objetivo que as moedas foram criadas, para facilitar a troca de mercadorias.

As pessoas sempre se questionam: E se todos os lugares passarem a aceitar o Bitcoin?

Esse é um artifício retórico, conveniente para manter a crença, mas despropositado como argumento lógico.

Se fosse possível, num estalar de dedos, que todas as mercadorias pudessem ser referenciadas em Bitcoins e estes fossem amplamente aceitos, EVIDENTEMENTE o valor do Bitcoin passaria a ser ditado pelo valor da Mercadoria e não o contrário. É uma tolice crer que se pudermos comprar hoje um pãozinho por 0,0001 BTC, em 100 dias poderíamos comprar 50 pãezinhos com a mesma quantidade de moeda. Se isso fosse possível, imediatamente o BTC perderia a função de moeda.

É possível que alguém acredite que, quando o estoque de Bitcoins estiver representando, por hipótese, US$ 1 trilhão, ele teria lastro para ser aceito universalmente e, mesmo que parasse de subir, quem investiu US$ 10 em 2013 já teria sua “riqueza” de US$ 10 milhões e poderia usar livremente nesse mundo novo em que o Bitcoin será amplamente aceito.

Há vários problemas com essa crença, o primeiro é acreditar em enriquecimento sem causa. Pode acontecer, mas é anormal. O segundo problema é acreditar que a entrada de um estoque gigante para consumo não impactaria os preços e, principalmente, não se tornaria alvo de política monetária dos países.

Se você pensar que o Bitcoin substituirá as moedas por estar livre de amarras impostas pelos bancos centrais, você já está considerando que ele não é uma moeda, mas um serviço. Você compra a possibilidade de ficar invisível ou transacionar em mercados ilícitos ou ocultos. Isso não é função da moeda, servir a determinados nichos de interesse.

Outro ponto é que nada impede que o próprio sistema financeiro utilize a tecnologia do blockchain e passe registrar as transações em moeda corrente. Tenho dificuldade para ver como o Bitcoin continuaria a existir depois que sua tecnologia fosse amplamente difundida no sistema financeiro.

Perceba: Para que o Bitcoin seja amplamente aceito, deveria ser irrelevante comprar com Bitcoin ou com dólares. E se for o caso, o Bitcoin não é necessário. E ainda que sobreviva, se virar moeda MESMO, seu valor vai variar de acordo com índices de preço. O rabo não abana o cachorro.

Claro, sempre pode haver aplicações de nicho.

Bitcoin é um ativo?

Entendo ser perigoso tratar Bitcoin como um ativo, pois, como já dito, toda a lógica da Rede Bitcoin e sua organização é hermética, ou seja, fechada em si mesma. Quem ganha Bitcoins pela mineração não está oferecendo capacidade computacional para fins externos à rede, mas exclusivamente para ela, de forma que tudo o que se gera no Bitcoin fica por lá mesmo.

Como já dito, as trocas de Bitcoins por dólares são feitas por corretoras, que não tem qualquer relação com o sistema em si (exceto o registro de cessão dos Bitcoins do vendedor para o comprador).

Não tem relação com o mundo real, não gera qualquer benefício ao mundo real, portanto não deveria gerar expectativa de benefícios futuros a ponto de ser chamado de um ativo.

Seu preço, vale repetir, é alto exclusivamente por que há compradores ao preço que os vendedores desejam vender.

A Rede Bitcoin poderia ser “vendida” e gerar riqueza para os detentores de Bitcoins?

Não, e mesmo que isso fosse possível, quem tem Bitcoins não tem uma “ação da Rede Bitcoin”, tem algo que, um dia, foi recompensa para manter essa rede funcionando. Ou seja, se fosse possível COMPRAR a rede (e não é, além de não fazer sentido) os detentores de Bitcoins NÃO são os acionistas que se beneficiariam de uma oferta pública de aquisição.

Como a Rede Bitcoin poderia ser útil ao mundo real?

Creio que já foi útil, tanto é verdade que há um pool de bancos gigantes na Europa estudando implementar um sistema semelhante para substituir várias partes de seus atuais sistemas de pagamentos, caros e inseguros.

Se, por exemplo, vários sistemas bancários e de integração com os sistemas financeiros nacionais começarem a usar o modelo de blockchain, ou outro que se prove mais barato, eficiente e seguro, todos sem autoridade central e com segurança garantida pela vigilância da própria rede, creio que o objetivo do criador do Bitcoin, ao menos o objetivo que acredito ser “o” verdadeiro, já terá sido alcançado e a rede e sua história ficarão famosos para sempre, mas as “moedas” serão o que sempre foram, uma recompensa para quem joga, por manter o  jogo funcionando.

Recentemente o governo Chinês proibiu ICOs (lançamento iniciais de moedas virtuais, tipo IPO de empresas abertas). A justificativa era que seria captação ilegal de recursos.

Se for troca de moedas virtuais por moedas virtuais novas, até acho que poderia passar pelo regulador, mas se for troca de dinheiro real por moedas virtuais, entendo que é mesmo fraude e captação ilegal de recursos.

Isso porque, como dito, o máximo que uma moeda virtual pode fazer é auxiliar na criação de um sistema de pagamentos baseado nessa própria moeda virtual. E, em sendo de código aberto como o Bitcoin (um diferencial de segurança), não há motivo para alguém “comprar” esse sistema, basta fazer outro.

Entendo que as moedas competidoras não trazem os mesmos atributos de sucesso da rede Bitcoin, que foi, tão somente, convencer as pessoas a investirem EXCLUSIVAMENTE para manter a rede funcionando e em teste contínuo. As novas moedas parecem ter objetivos mais mundanos, como fazer dinheiro real.

A estratégia para fazer dinheiro no mundo real é bem conhecida, investir grana e ganhar grana. Não é captar grana real, pagar em promessas de recebimento de moedas virtuais novas, e gastar a grana real para fazer um sistema em que essas moedas virtuais novas possam circular. É muito non sense para ser oferta pública de captação de poupança popular. É claro que o regulador vai bloquear.

Por que comprar Bitcoin?

O único motivo, de TODAS as pessoas que compraram Bitcoins, é ganhar dinheiro. Só esse, não há outro. Os mineradores iniciais, e talvez alguns que existam até hoje, podem ter objetivos diversos, como preservar e “provar” o modelo, mas quem faz mineração hoje, gastando milhões de dólares, também quer ganhar dinheiro.

Qualquer que seja a decisão, de comprar ou vender, eu teria em mente o seguinte:

O Bitcoin é uma remuneração virtual recebida por quem oferece capacidade computacional para a própria Rede Bitcoin existir. É um loop hermético que alimenta a si mesmo.

Ele não é mais nem menos do que isso. O que acontece fora da Rede Bitcoin, nas corretoras etc., não diz respeito ao projeto original e não impacta o processo interno, apenas estimula o crescimento da capacidade computacional MUITO acima das necessidades do próprio jogo.

Recomendo a mesma coisa que se recomenda para grafistas, especuladores, jogadores de cartas e frequentadores de cassinos. Tenham um objetivo, tanto de perda quanto de ganho. E fiquem nesse objetivo, pois depois que se entra no jogo é difícil manter a racionalidade.

Por fim, vale colocar que esse é um artigo exploratório, ou seja, reflete uma opinião que pode ser mudada, dado que o tema é muito recente, complexo e pouco estudado. Ninguém sabe ao certo o que fazer com as criptomoedas, nem mesmo saberiam afirmar que são mesmo moedas ou que serão moedas.

Mas, até o presente momento, é como entendo esse movimento. Um grande videogame que ganhou mercado secundário no mundo real para transacionar as recompensas obtidas por manter esse mesmo videogame funcionando. Não é nada mais do que isso. Se as pessoas pagam US$ 4.000 por um Bitcoin, o motivo NÃO está no jogo, mas fora dele.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 8 so far )

Temer Fica para a Economia Melhorar? Vocês entenderam tudo errado!

Posted on 19/05/2017. Filed under: Administração, Finanças, Política |

Quem pensa assim não faz ideia da REAL origem de nossa crise econômica. É muito diferente do que as pessoas pensam.

Falta de dinheiro público é só uma parte da explicação

É inegável, basta ver as contas do governo, a carga tributária e a relação dívida/PIB para constatar que o estado Brasileiro está em vias de falir. Falir mesmo, não aquelas bobagens que o PT dizia de FHC, que quebrou o Brasil 3 vezes. Nada disso, agora a coisa é real.

A expectativa do Itaú e de outros bancos é que, sem a reforma da previdência, chegaremos em 2 anos à fatídica relação dívida/PIB de 100%. Com juros ainda altíssimos. Isso é absolutamente insustentável.

Como o Brasileiro sente essa crise orçamentária?

Os governos do PT distribuíram alguns trilhões de reais na economia, seja com repasses diretos ou crédito subsidiado, tudo obtido a base de endividamento da União e das empresas públicas. Esse dinheiro na economia deu a (falsa) impressão de riqueza e prosperidade. Soldadores com salário de R$ 10.000 e operadores de guindaste ganhando mais que analistas do Banco Central foram apenas reflexo dessa exuberância de dinheiro público na economia.

Ocorre que essa fonte secou. Não só momentaneamente, mas para sempre. O único “motor” que os políticos brasileiros conhecem para mover a economia é o gasto público. Não temos mais acesso a isso. E teremos menos ainda no futuro.

MESMO com as reformas, a previsão é de orçamento cada vez mais apertado e a trajetória da dívida continuará explosiva, apenas ganhará uma sobrevida de alguns anos.

Em resumo, o Batman de outrora (dinheiro público na veia) não pode ser mais chamado. Está aposentado por invalidez permanente.

Quem poderá nos salvar?

Agora vem a REAL explicação do tamanho de nosso buraco econômico.

Dado que não há, e não haverá, excedentes de orçamento público para investimento, precisaremos contar com os excedentes de poupança privada. Mas é claro que isso NÃO EXISTE no Brasil. Nossa poupança privada nacional é pífia.

Mesmo durante o boom de aberturas de capital entre 2005 e 2008, mais de 80% do dinheiro era estrangeiro.

No exterior há vários trilhões de dólares investidos em títulos que rendem juro negativo, mas mesmo assim o Brasil não passa nem perto de ser um potencial destino para esse dinheiro. Preferem ter perda certa e pequena lá fora, do que se aventurar em terra brasilis.

Por quê?

Não amigo, não é pela crise política, não é pelo Foro de São Paulo, não é pela narrativa do golpe, não é nada disso. É por um motivo bem mais simples.

Existe um cerco violentíssimo contra a corrupção e a lavagem de dinheiro no mundo, há acordos de compartilhamento de informações entre bancos centrais e departamentos de justiça de vários países. Mesmo os paraísos fiscais mais relutantes, como o Panamá por exemplo, estão aos poucos cedendo à pressão internacional.

O que explodiu o sistema criminoso não foi o juiz Moro, ele foi uma parte apenas. O que foi definitivo para ruir o sistema foi o auditor da Petrobras ter se negado a assinar o balanço do terceiro trimestre de 2014.

O castelo de cartas da corrupção ruiu por medo dos fornecedores de serviços da Petrobras de sofrerem processos bilionários nos EUA e em seus países de origem. E foi exatamente o que aconteceu, e acontece até hoje.

Pouca gente acompanha os efeitos da lava-jato nos fornecedores estrangeiros da Petrobras, mas praticamente todos os envolvidos estão sendo (ou foram) processados em seus países de origem e até nos EUA, com pagamento de multas bilionárias e prejuízos gigantes. Prejuízos muito maiores do que os ganhos que tiveram por aqui.

E a tendência, a partir desses acordos internacionais anticorrupção e lavagem de dinheiro, é restringir ainda mais os recursos para países em que a corrupção é um método corriqueiro de fazer negócio.

A própria JBS, para conseguir se manter nos EUA, terá que fazer um acordo de leniência com as autoridades locais, com multas bilionárias e sanções pesadíssimas. Eles sabem disse e já iniciaram as conversas por lá.

E foram várias empresas brasileiras buscando acordos com o Departamento de Justiça dos EUA (e aqui também). Braskem, Embraer, Eletrobrás, Odebrecht, OAS etc., se enrolando com a justiça americana e brasileira.

Até pouco tempo atrás o risco moral e financeiro de participar de um sistema corrupto como o brasileiro era relativamente baixo. Não tínhamos notícias, até 2014, de empresas brasileiras processadas nos EUA e na Europa, fazendo acordos milionários (às vezes bilionários) para se livrar de sanções penais e administrativas no exterior.

E isso não é exclusividade do Brasil, os EUA penalizaram severamente bancos europeus envolvidos na crise de 2008, isso inclusive foi um dos motivos para o surgimento desse novo modelo de governança. Risco é custo e o risco da corrupção ficou altíssimo nos últimos 10 anos.

Esse movimento NÃO TEM VOLTA.

Se o Brasil quiser voltar a ser destino de pesados investimentos estrangeiros, e dinheiro há aos montes, além de ótimos projetos a realizar por aqui, precisará convencer as empresas e os investidores de que é possível fazer negócio por aqui sem o risco moral e econômico de fazer parte de uma teia criminosa.

Acreditem, é tão simplório quanto isso. Relação risco e retorno, tanto moral quanto econômica.

Para quem não sabe, a lei norte-americana (Foreign Corrupt Practices Act) permite responsabilização criminal e cível de qualquer ato de corrupção de qualquer empresa que tenha interesses nos EUA, seja ela americana ou não, esteja ela atuando nos EUA ou não. É uma lei criada para garantir a entrada de empresas norte-americanas em países altamente corruptos, onde essa prática destrói o ambiente competitivo. Outro objetivo é proteger investimentos de cidadãos americanos fora de seu país.

Lula ODEIA essa lei e já externou isso. É essa lei, que tem derivações em outros países, que assombra empresas que operam em países como Brasil e Venezuela. Lula acha que é uma invasão de soberania, mas na verdade o que ele quer é que o “jeitinho corrupto brasileiro” continue.

Antes da cooperação internacional o custo de pagar propina no metrô de SP ou na Sete Brasil era aceitável para esses operadores, hoje o custo é muitíssimas vezes maior do que qualquer lucro que se pode conseguir extrair desses contratos. Não vale a pena correr o risco.

É essa equação que explica nossa crise econômica, atual e futura: Falta estrutural e crescente de dinheiro público, falta de ambiente saudável e leal para investimentos privados e uma guerra entre os organismos da justiça e as várias organizações criminosas infiltradas em todas as instâncias de poder do país.

Independente das narrativas de esquerda e direita, dos Reinaldos Azevedos da vida e das viúvas de Dilma, o áudio e o comportamento de Temer, para qualquer investidor estrangeiro, é crime e demonstra que temos um mafioso sentado na cadeira de presidente. É um homem a serviço da proteção do mesmo sistema corrupto que destruiu reputações, empresas, empregos e fortunas, mas que insiste em se manter de pé no país.

E assim não tem negócio. Antigamente valia correr o risco de pagar o custo Brasil, no que se refere à corrupção, hoje não vale mais a pena investir bilhões e correr o risco de ser processado em seu país, multado em outros bilhões e, pior, ainda perder o dinheiro investido por aqui. O risco não se paga.

Há coisas sobre a qual ter dúvida é uma ingenuidade à qual não posso ceder.

Não tenho dúvidas de que Temer é apenas mais um proposto da organização criminosa que assola o país há décadas. Isso é muito claro para todos os operadores, em todos os países. A eventual vitória de Temer, mantendo-se na presidência e implantando as reformas parecerá uma vitória do Brasil, mas é só o caminho mais óbvio de fortalecimento da máfia. Acabamos de ver isso acontecer com Lula e a “Carta aos Brasileiros”. Seguir a cartilha do FMI e da austeridade, manter as regras do Plano Real foram só instrumentos para se perpetuar no poder, com volumes de propina inimagináveis. Era virtude de um lado, lamaçal de outro. Deu no que deu.

Se Temer vencer, sair ileso, e aprovar as reformas (o que considero praticamente impossível), será um vitória de Pirro para o Brasil. Venceremos da mesma forma de sempre, com a corrupção como método e a cara de pau como script.

Não torça por Temer, ele é exatamente a mesma coisa que Dilma e Lula, só mais envernizado.

A única saída duradoura para o Brasil é pela virtude. Não sei se vamos conseguir, mas certamente não será com Temer, Lula, Aécio ou adjacências.

Ps. Antes dos áudios talvez pairasse dúvidas sobre quem é Temer, eu mesmo lhe dava o benefício da dúvida. Mas depois não há mais NENHUMA dúvida. Por mais que se queira defender as reformas, é evidente que Temer é um inimigo da Lava-jato e agirá assim nas oportunidades que tiver. Lamento pelo Brasil, mas temos que tocar as reformas com outro personagem. Espero que seja rápido.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 29 so far )

Bolha Imobiliária – Arrecadação de ITBI no Rio de Janeiro em 2017 cairá a níveis de 2011.

Posted on 13/05/2017. Filed under: Administração, Finanças, Política | Tags: |

É um título forte, mas essa é uma previsão até otimista a respeito da arrecadação do ITBI na cidade do Rio de Janeiro para o ano de 2017.

A prefeitura, a partir da arrecadação de R$ 625 milhões em 2016 está prevendo para 2017 R$ 645 milhões. Ocorre que, até 13 de maio, havia atingido apenas R$ 166 milhões. Considerando a sazonalidade histórica (obtida dos dados mensais de ITBI), com forte concentração em novembro e dezembro, dá para estimar, se o mercado continuar com o mesmo apetite, que atingirá cerca de R$ 598 milhões, bem próximo da arrecadação de 2011 (ver tabela abaixo)

Aliás, a última vez em que os quatro primeiros meses  de arrecadação do ITBI estiveram na faixa de R$ 160 milhões foi em 2011 mesmo (R$ 165 milhões).

Vale lembrar que tanto o passado quanto o horizonte visível em 2011 eram infinitamente melhores do que em 2017. Vínhamos de um PIB crescendo 7,5% em 2010, e os juros atingiriam, em alguns meses, 7,25%. Além disso, atingiríamos em breve o pleno emprego e a expectativa do trabalhador e do mercado era a melhor possível. 2017 não se parece com 2011.

E pior, 2018 ainda é ano de eleição. Ano em que políticos são especialmente incompetentes e irresponsáveis. Não surpreenderia se o final de 2017 fosse (bem) pior que o final de 2011.

Isso tudo em valores nominais. Sem desconto da inflação.

Se descontarmos o INCC (inflação dos custos da construção civil) de um período iniciado em 2008, por exemplo, o valor previsto para a arrecadação do ITBI nesse ano será equivalente em termos reais ao de 2008.

Ano 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017P
ITBI R$ mi 344  388  494  589  744  786  737  667  625 598
INCC 3,20% 7,57% 7,58% 7,26% 8,07% 6,74% 7,22% 6,34% 1,10%
INCC Acumul 3,20% 11,01% 19,43% 28,10% 38,44% 47,77% 58,43% 68,47% 70,33%
Atualizado  344  376  445  493  581  568  499  421  371  351

Falta de dados…

Infelizmente a prefeitura poderia, com facilidade, pois são informações parametrizadas, prover dados robustos sobre as vendas de imóveis na cidade. Seria facílimo, por exemplo, nos fornecer o número de imóveis negociados, a metragem acumulada, as regiões da cidade etc. Saberíamos praticamente tudo do mercado de imóveis em nossa cidade. Mas não há onde achar essas informações.

Nos EUA quando você vai comprar um imóvel, consegue todo o histórico das últimas negociações do mesmo. Está na internet. Aqui no Brasil, tem que pagar um cartório para tirar uma certidão de ônus reais. Custo Brasil, mais motivos para nossa pobreza.

Voltando à bolha, o que sabemos é que os imóveis subiram, entre 2008 e 2017, muito mais do que o INCC acumulado. Quando trazemos a valor presente (para o final de 2008) a arrecadação prevista, e otimista, de 2017, há equilíbrio com a arrecadação de 2008. Porém, é razoável crer que os imóveis tenham subido, pelo menos, 3 vezes mais do que o INCC (210%). Eu até arriscaria que subiram mais do que isso, talvez umas 4 ou 5 vezes.

É bastante plausível que, em quantidade vendida, tenhamos menos de metade do que se verificou no fraco ano de 2008. Talvez bem menos da metade. Não surpreenderia se, em quantidade, estivéssemos vendendo menos de 1/4 das unidades que vendíamos em 2008 e 2009. O balanço da Brasil Brokers mostra uma realidade até pior do que essa.

Conceituando bolha

Bolha nada mais é que a observação de preços excessivamente irreais em um grupo de ativos. Mas nem sempre a bolha “estoura” como poderíamos esperar. O que estamos vendo, com certa clareza, é que os imóveis continuam com valores bem superiores à renda do mercado interessado, fenômeno que expliquei no início de 2014, motivo pelo qual há menos negócios, bem menos negócios, acontecendo.

Aliás, as incorporadoras não ajudam no processo de aquecer o mercado. Um dos mais importantes drives para compra de um imóvel e ter vendido outro. É bem mais comum alguém dar uma entrada de R$ 700 mil porque vendeu um imóvel por R$ 600 mil, do que alguém pegar R$ 700 mil da poupança privada que fez ao longo de anos e se descapitalizar para imobilizar esse dinheiro.

Como as incorporadoras pedem R$ 15 a 20 mil no metro quadrado, não resta opção ao interessado a não ser vender seu imóvel usado por R$ 12 a R$ 14 mil o metro quadrado.

E encalha, invariavelmente, encalha. Se o imóvel novo custasse R$ 12 mil (e existem alguns em botafogo e no jardim oceânico, mas também não estão vendendo) o metro quadrado, o interessado poderia baixar o seu para uma faixa bem mais acessível e dar liquidez no seu imóvel.

É um verdadeiro ciclo vicioso, de expectativas irreais e de muita perda econômica. Os balanços das construtoras não me deixam mentir.

O custo de oportunidade que ninguém entende.

É tolice esperar 2 anos para vender um imóvel por se recusar a dar 25% de desconto (em 2 anos você já poderia recuperar esse dinheiro com facilidade no mercado de renda fixa), mas é o que a maioria faz.

Não nota que 1 ano de espera representa 12% a 15% de custo de oportunidade jogado no lixo.

A continuar esse marasmo financeiro no Brasil, e não há muitos motivos para acreditar em recuperação firme antes de 2019, é provável que os preços reais dos imóveis (descontados pela inflação) em 2019 estejam em patamares próximos aos de 2010.

Vão continuar sendo pra lá de milhão, mas representando coisa semelhante ao preço de 2010.

Quais os sinais antecedentes de melhora?

Antes de aquecer o mercado imobiliário, será necessária uma melhora substancial em vários fatores. No emprego e na renda é algo básico e evidente. Mas também os bancos precisam repassar as quedas nos juros da SELIC para essas linhas de financiamento. Ainda não está acontecendo e, mesmo que a SELIC chegue a 1 dígito, rapidamente, não há garantias de transferência das quedas para o consumidor.

Aqui no RJ a coisa do emprego é mais delicada. A estimativa do ex-presidente, de 600 milhões de desempregados no setor de óleo e gás, é um pouco exagerada. Algo como 300 mil BONS empregos desapareceram aqui no RJ. Um pouco menos que os 600 milhões, mas ainda assim um péssimo número.

Há a questão dos servidores, tanto estaduais quanto municipais (se Crivella não estiver blefando, o dinheiro vai até setembro). Há o estoque boçal de imóveis na Zona Oeste, em especial Jacarepaguá e o Lado B da Avenida das Américas. O estoque do consórcio Carvalho Hoskem – Odebrecht na vila Olímpica é indecente. E olha que os imóveis da Vila do Pan AINDA não foram todos vendidos. O Pan foi em 2007.

That´s it Folks. Há o caminho do giro, que significa adaptar-se ao mercado, há o caminho da margem, que significa esperar o mercado se adaptar a você.

Por enquanto o mercado do Rio de Janeiro é um non sense só. É péssimo para ambos os lados, para compradores e vendedores. Não há non sense maior do que um mercado ruim tanto para vendedores quanto para compradores. Ou há um ajuste nas percepções e expectativas, ou vamos continuar fazendo cada vez menos negócios, como bem mostram os números.

Estamos no fundo do poço?

Naturalmente o poço tem fundo, mas não me arrisco a dizer que já chegamos a ele. Se fosse obrigado a apostar, apostaria em 2018 como fundo do poço, caso a reforma da previdência passe e elejamos um ser humano racional e menos comprometido com o lastro de falcatruas dos últimos 517 anos.

Mas se a Reforma da Previdência não passar, o que NÃO É IMPOSSÍVEL, aí o fundo do poço vai se movimentar bastante. Alegremente e serelepe para baixo.

E se ainda por cima elegermos um “cerumano” irracional, que chuta 600 milhões de desempregados sem perceber a bobagem que fala, por exemplo, aí o fundo do poço será como o tempo na física quântica. Teremos que remodelar o conceito para compreendê-lo. Vai ser bem feio. Recomendo estoques significativos de Rivotril, dólar e latinhas de atum.

Parece pessimismo, mas é só o caminho de sempre aqui em Vera Cruz.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 10 so far )

Reforma da Previdência – Parte 1: há déficit?

Posted on 15/03/2017. Filed under: Administração, Filosofia, Matemática, Política | Tags:, , , , , |

Iniciamos nossa série sobre a Reforma da Previdência com o principal motor dos debates, se a previdência está quebrada ou não.

Os que argumentam que não está partem do pressuposto que o dinheiro da previdência vem de uma arrecadação mais ampla, e não apenas com a contribuição do empregado e do patrão ao RGPS ou RPPS (regimes geral e próprio da previdência social), que serve a outros propósitos sociais e que bastaria uma redistribuição para arcar com as aposentadorias e pensões.

Outros ainda afirmam que o dinheiro arrecadado com esse propósito é “desviado” para outras finalidades pela desvinculação das receitas da união.

Um último grupo associa a falta de dinheiro com má gestão do governo, dívidas de contribuintes inadimplentes, pagamento de juros da dívida pública e corrupção.

Há déficit?

Não é necessário apelar às filigranas orçamentárias para convencer as pessoas de que há déficit. Basta que qualquer brasileiro se pergunte:

  • Pago pouco imposto? Dá para pagar mais?
  • Os serviços públicos que recebo em troca são bons?

Exceto por grupos privilegiadíssimos, qualquer brasileiro responderia que paga impostos demais e recebe serviços de menos. Aliás, o Brasil é lanterna nos rankings internacionais de retorno com pagamento de impostos.

A impressão é meio óbvia, o governo arrecada muito e oferece pouco. As aposentadorias são insuficientes (no RGPS), o sistema de saúde é sofrível, a segurança é nula e ninguém confia na educação pública para formar bem seu filho (salvo raríssimas exceções).

Pois é. Retorno à pergunta: há déficit?

Vou deixar dois artigos, para quem quiser ler em detalhes os números que apresentarei.

Artigo 1.

Artigo 2.

O buraco que todo mundo vê.

Pouca gente sabe, mas o tal “superávit primário” que o governo busca NÃO é superávit de verdade (nominal). Não leva em consideração o pagamento de juros. Na verdade, os governos, desde 1994 pelo menos, NUNCA tiveram superávit nominal. Rodamos no vermelho sempre.

E a conta desse buraco se reflete no aumento da dívida pública.

A dívida pública, que todos demonizam, serviu para pagar o que faltava no orçamento. Quem empresta dinheiro ao governo, não é vilão, é só alguém que quer poupar e encontra um ente descontrolado, ávido por dinheiro para fechar suas contas. O vilão nessa história é outro.

Veja o governo do RJ, por exemplo. Pela lei de responsabilidade fiscal não pode se endividar sem aval do Tesouro Nacional. O que está acontecendo? Não paga ninguém. O funcionalismo está com salários atrasados 1 ou 2 meses, mas tem fornecedor que não vê a cor do dinheiro há 2 anos. E talvez nunca veja. E o Estado não paga porque não pode se endividar e, mesmo que pudesse, não encontraria quem quisesse lhe emprestar dinheiro, pois o risco é altíssimo.

Antes de demonizar a “dívida pública”, procure imaginar como seria rodar no vermelho e NÃO poder se endividar. Se tiver dificuldade de imaginar, olhe para o Rio de Janeiro.

Demonizar aquele que empresta e perdoar aquele que gasta em excesso é o caminho do calote, da insensatez financeira, e, claro, da miséria. Imagine o Brasil inteiro nas condições do Rio de Janeiro? Sem dinheiro, com déficit e sem ter a quem recorrer para captar recursos (se endividar)? Infelizmente isso NÃO é impossível de acontecer.

Há déficit nas contas públicas. Em TODAS. Aliás, na verdade NUNCA houve foi superávit.

Você pensa: Ah, mas esse déficit não é da previdência. Correto, não é mesmo, mas isso importa? Se falta para saúde, educação, assistência básica, segurança etc., também falta (e faltará mais ainda) para pagamento de aposentadorias decentes.

O numerário do caos.

Em 1995 o governo pagou R$ 17,9 bilhões em juros da dívida pública, teve um déficit nominal (já incluído o pagamento de juros) de R$ 14 bilhões, cerca de 2% do PIB. A dívida pública em R$ era R$ 61 bilhões e de US$ 106 bi, totalizando cerca de R$ 150 bi (o dólar era barato em 1995).

Em 2016 atingimos números catastróficos. Pagamos R$ 407 bilhões de juros nominais (conta própria do TN), somados a um déficit primário (tínhamos superávit primário até 2013!!!) de R$ 155 bilhões, conseguimos a proeza de “arrombar” o cofre público (dinheiro nosso) em mais de R$ 560 bilhões, coisa de 9% do PIB. A dívida pública bruta atingiu impressionantes R$ 4,37 trilhões, quase 70% do PIB.

Repito a pergunta: Há déficit?

Aliás, modifico a pergunta:

Cara, você realmente acha que não há déficit? 

As discussões sobre filigranas orçamentárias são mesmo relevantes? Os números que são públicos, e com os quais todos concordam, já não são aterrorizantes?

Saímos de R$ 18 bilhões de juros nominais pagos em 1995 para R$ 407 bilhões em 2016, coisa de 16% ao ano de alta.

Saímos de uma dívida bruta de R$ 150 bilhões para R$ 4,37 trilhões, alta de 17,5% ao ano.

Saímos de um déficit nominal de R$ 14 bilhões em 1995 para impressionantes R$ 560 bi em 2016.

Parece sustentável isso? Basta dar uma “ajeitada” nos números, tirar um pouquinho daqui e dali para pagar as aposentadorias?

Qual é a vantagem de acreditar que não há déficit? Qual o conforto disso?

Se você não se assustou com os dados atuais, provavelmente não faz ideia do que está acontecendo com o país. Não é nem questão de perguntar se há déficit, mas de como vamos parar essa sangria antes do colapso total das contas públicas.

O buraco atual é claro, evidente e inequívoco. Quem está lutando para “provar” que não há déficit, provavelmente tem interesses corporativistas (alguns funcionários públicos insensíveis ao desequilíbrio e que querem manter o status quo), ideológicos (acefalia matemática pura e simples) ou políticos (querem se reeleger dando esperanças vãs às pessoas).

O presente é desastroso, mas e o futuro, como será?

Reverteremos esse déficit, sobrará dinheiro para pagar as aposentadorias e serviços públicos?

Os otimistas acham que vamos parar de piorar e voltar a ter superávit primário em 2020, ou seja, esse buraco, na melhor das hipóteses, vai piorar as contas públicas, dívida etc., por mais três ou quatro anos.

Mas esses são os otimistas.

Sem forte disciplina fiscal atingiremos uma dívida bruta de mais de 80% do PIB já em 2018. A continuar a gastança, o céu é o limite. Aliás, o inferno do Rio de Janeiro é o limite.

gasto com previdência saiu de 3,4% do PIB em 1988 para 11,2% em 2016. Parece sustentável? Vai aumentar ou não?

Por que o brasileiro acha confortável acreditar que o dinheiro público é infinito, se é ele próprio que paga?

We are not getting any younger…

Nem os defensores de que a previdência está nadando em dinheiro se atrevem a dizer que o futuro será melhor do que passado ou o presente.

Haverá mais aposentados em 2030 e menos trabalhadores na ativa. E em 2040. E em 2050.

É longe? Quem tem 48 anos deveria se preocupar com 2030, pois estará aposentado até lá. Assim como quem tem 38 anos, ou 28 anos.

Nossa juventude tem demonstrado ser trabalhadora, devotada e dedicada ao trabalho e estudo, ou está cada vez mais perdida no hedonismo, nas facilidades da era digital e na superproteção parental e estatal?

Eu, com 30 anos de estudo, mestrado e pós-graduações, vários livros escritos, várias atividades remuneradas e tributadas, estou pagando a aposentadoria dos brasileiros já aposentados e prestes a se aposentar.

Mas quem vai pagar a minha está sendo instruído nas escolas públicas e privadas a fugir do empreendedorismo e odiar o capitalismo, a fugir dos objetivos “pequeno-burgueses” de estudar, ganhar dinheiro, empreender e vencer.

E mesmo quem está começando a vida profissional de forma centrada e focada, nem sonha em usar o regime da previdência social para se aposentar.

É isso mesmo que você leu. Jovens bem formados, em sua maioria, estão mandando uma banana para o sistema previdenciário público, já entenderam que desse mato não sai cachorro. Quem tem 25 a 35 anos hoje, e está bem empregado, tem certeza absoluta que não poderá contar com a previdência pública. E isso TAMBÉM é uma realidade no serviço público, federal ao menos. A garotada que vai produzir os excedentes para as futuras aposentadorias, se pudesse, guardaria o dinheiro para si.

Eles não são “maus”, apenas não são tolos.

A pergunta fica ainda mais assustadora: haverá déficit no futuro?

Bom, os artigos apresentados utilizam números reais do Tesouro e do BACEN, não são reportagens de jornal ou luta política. Quem quiser se aprofundar pode lê-los, pois não pretendo “provar” que há déficit. É matéria de crença e de decisão, não de prova. Quem acredita no que é altamente provável e verossímil, consegue decidir se proteger.

Qualquer brasileiro com mais de 30 anos é capaz de entender que está assolado por impostos, não é à toa que pagamos 2 a 3 vezes mais caro por carros, eletrônicos, remédios e até comida do que um norte-americano médio ou até do que um português ou italiano.

É capaz de entender que não recebe NADA em troca. Ou melhor, recebe 60.000 homicídios, recebe filas de 5 anos para um exame simples, recebe descaso, recebe tapas na cara com privilégios INJUSTIFICADOS a alguns membros da casta do funcionalismo e da política, recebe, enfim, muito pouco para nossa pesada estrutura tributária.

Qualquer um pode ver que há desequilíbrio generalizado nas contas públicas, não faz sentido achar que está tudo péssimo no orçamento, mas tudo ótimo na parte que paga minha aposentadoria. Isso é uma negação que pode custar o futuro de muita gente.

Na verdade, o artigo não responde, mas devolve a pergunta: há déficit?

Você leitor, precisa escolher em que acreditar. Na avalanche de números catastróficos ou no terninho dos desembargadores e auditores fiscais sindicalizados, cuja aposentadoria DEPENDE que você continua quietinho. Mas pagando.

Nessa primeira parte tratamos apenas do déficit. Em outros artigos trataremos de assuntos delicados como a demonização INJUSTIFICADA do fator previdenciário, a injustiça e o desequilíbrio com o pessoal do RGPS, o erro de confundir expectativa de vida ao nascer com idade mínima de aposentadoria, a questão atuarial e, principalmente, debater o que efetivamente ocorre com pessoas vulneráveis, com pouca instrução e empregabilidade. Dá para falar em idade mínima de 65 anos para eles?

Façamos um concurso de direitos adquiridos: o que pesaria mais?

Cada um crê no que lhe é conveniente. O que me é conveniente é acreditar que vou ter que me cuidar à parte da previdência pública, pois é bastante provável que esta tenha pouco dinheiro para distribuir no futuro. Além disso sou sensível para entender que, em havendo pouco dinheiro, será necessário prevalecer o direito do mais vulnerável ou necessitado. Ambos teremos “direitos adquiridos”, mas seria insensível demais esmagar os miseráveis para manter pensões e aposentadorias recheadas para poucos.

Por isso apelo a quem ganha bem, por favor, não se passe por HIPOSSUFICIENTE! Garanta-se por contra própria, há muitos vulneráveis no Brasil para que precisemos ajudar a quem ganha bem, tem estudo, instrução e amparo. 

Mas se você não quiser acreditar em nada disso e pensar que está tudo bem e que, ao final, tudo vai se acertar, pois o Brás é tesoureiro, ok.

It´s only your future.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 10 so far )

O mercado de imóveis comerciais no Rio de Janeiro. Um horror anunciado. PDG, CHL e a exuberância irracional de quem paga muito caro.

Posted on 06/03/2017. Filed under: Administração, Finanças, Política | Tags:, , , , , , , |

O Edifício Galeria EDGA11B é um retrofit de classe A num lugar privilegiado do centro do RJ, Rua da Quitanda 86. O empreendimento é de um fundo de investimento imobiliário (EDGA11B).

O fundo foi lançado em 2012 a R$ 380 milhões, com 24.400 metros quadrados de área locável. Hoje está valendo pouco mais de R$ 200 milhões.

É isso mesmo, algo como R$ 8.900 o metro quadrado para um imóvel classe A, no coração do centro do RJ. E tem gente comprando imóvel comercial no Leblon (na planta) por R$ 44.000 o metro quadrado. Cada um escolhe a lixeira em que quer jogar seu dinheiro.

Voltando à catástrofe particular desse fundo.

O administrador evita divulgar o nome dos inquilinos em atraso, mas há dívidas de mais de R$ 8 milhões com inadimplentes. Como a Secretaria de Cultura do Estado do RJ está lá, é provável que seja um dos inadimplentes.

Com a entrada em recuperação judicial da PDG, soubemos que sua subsidiária integral (CHL) também não vinha pagando aluguéis e despesas desde 05 de maio de 2016.

É isso mesmo, uma incorporadora que não paga o aluguel. Sensacional! É o personal trainer que vende a malhação, mas não malha…

Há 4 ações de cobrança e 1 de despejo em andamento.

O fundo chegou a valer, antes de o impeachment ser uma realidade plausível, R$ 140 milhões, o equivalente a cerca de R$ 6 mil o metro quadrado de escritórios TOP, Classe A.

Ainda assim, com toda essa catástrofe, o fundo paga o equivalente a 0,6% ao mês de aluguéis (os $$$ que entram, claro), isento de IR. Cerca de 2 a 3 vezes mais do que se ganha alugando por conta própria aqui no Rio de Janeiro (contando vacância, custos, IR etc.)

Mais um retrato do buraco imobiliário em que nos metemos.

Ps. aos que compram imóveis comerciais pagando R$ 25 mil, R$ 35 mil o metro quadrado fica o alerta. Finanças não têm muito espaço para tergiversações, se há aplicação de mesmo risco com rendimento 2, 3, 4 vezes maior, e você opta pela pior, estará agindo de forma irracional. PONTO. Além de perder rentabilidade muito maior com risco semelhante, você ainda ajuda a formar o preço irracional. O imóvel não “vale” X ou Y, você é que paga X ou Y, daí ele “vale” isso. A irracionalidade atrapalha o mercado. É o que estamos vendo no Brasil hoje. Em todas as áreas.

Ler Post Completo | Make a Comment ( 4 so far )

« Entradas Anteriores
  • Disclaimer

    Este blog é um ambiente privado para expor opiniões, estudos, reflexões e comentários sobre assuntos ligados a finanças, bolsa de valores, economia, política, música, humor e outros temas.

    Seus objetivos são educacionais ou recreativos, não configurando sob nenhuma hipótese recomendação de investimento.

    O investidor consciente deve tomar decisões com base em suas próprias crenças e premissas. Tudo que lê ou ouve pode ser levado em consideração, mas a decisão de investimento é sempre pessoal. Tanto na escolha de ações para carteira própria, quanto na escolha de gestores profissionais para terceirização da gestão.

    O Autor espera que os temas educacionais do blog possam ajudar no desenvolvimento e no entendimento das nuances do mercado de ações, mas reitera que a responsabilidade pela decisão de investimento é sempre do próprio investidor.

    Sejam bem vindos!

  • Paulo Portinho

    PAULO PORTINHO, engenheiro com mestrado em administração de empresas pela PUC-Rio, é autor do Manual Técnico sobre o Método INI de Investimento em Ações, do livro "O Mercado de Ações em 25 Episódios" e do livro "Quanto Custa Ficar Rico?", os dois últimos pela editora Campus Elsevier.

    Paulo atuou como professor na Pós-graduação de Gestão Social da Universidade Castelo Branco e na Pós-graduação oferecida pela ANBIMA de Capacitação para o Mercado Financeiro.

    Atuou como professor da área de finanças e marketing na Universidade Castelo Branco e no curso de formação de agentes autônomos do SINDICOR.

    Como executivo do Instituto Nacional de Investidores - INI (www.ini.org.br) entre 2003 e 2012, ministrou mais de 500 palestras e cursos sobre o mercado de ações, sendo responsável pelo desenvolvimento do curso sobre o Método INI de Investimento em Ações, conteúdo que havia chegado a mais de 15.000 investidores em todo o país, até o ano de 2012.

    Representou o INI nas reuniões conjuntas de conselho da Federação Mundial de Investidores (www.wfic.org) e da Euroshareholders (www.euroshareholders.org), organizações que congregam quase 1 milhão de investidores em 22 países.

    Atuou como articulista do Informativo do INI, do Blog do INI, da revista Razão de Investir, da revista Investmais, do Jornal Corporativo e do site acionista.com.br. Foi fonte regular para assuntos de educação financeira de veículos como Conta Corrente (Globo News), Infomoney, Programa Sem Censura, Folha de São Paulo, Jornal O Globo, entre outros.

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...