No livro “Quanto Custa Ficar Rico?” proponho uma ruptura com o padrão “americano” de tratar finanças pessoais. Quem já leu os clássicos, originalmente escritos para o mercado norte-americano, sabe que eles desprezam solenemente pensões e aposentadorias públicas.

Isso pode fazer sentido no mercado de lá, mas aqui no Brasil, como a contribuição ao INSS é compulsória, é evidente que a expectativa de pensão deve entrar no cálculo do seu Índice de Riqueza Pessoal (IRP).

E não só porque você pagou durante décadas, mas, principalmente, porque essa expectativa de fluxo de caixa tem valor financeiro claro e calculável.

Qual o “Valor Presente” da minha aposentadoria?

A planilha que vou disponibilizar ao final deste artigo calcula e responde a questão acima. Mas é preciso entender os conceitos utilizados antes de usar a ferramenta.

As variáveis são:

• Valor mensal da pensão (líquido de IR e INSS e quaisquer outros descontos)
• Valor líquido do 13° da pensão. Se existir. Serve também para colocar extras, se existirem

Esses dois itens servem para calcular a renda líquida ANUAL do pensionista, proveniente de sua aposentadoria.

• Expectativa de período de recebimento. Ou seja, por quantos anos espera receber essa pensão (máx. 50 anos).
• Expectativa média da evolução no valor da pensão (aumentos dados pelo governo/congresso).
• Taxa de juros (líquida de IR) obtida em investimentos de risco baixo (renda fixa).

Alguns comentários são importantes.

1. A estimativa de período de recebimento deve seguir o bom senso. Se a expectativa é de se aposentar aos 65 anos, seria um otimismo exagerado (ou pessimismo…) indicar um período de 50 anos de recebimento, ou seja, esperar receber pensão até os 115 anos… Algo entre 20 e 30 anos estaria na média dos brasileiros (principalmente mulheres).
2. As pensões no Brasil tem sido reajustadas, ao menos, com o valor da inflação. É uma boa estimativa para essa variável a inflação futura esperada.

Filosofia “Jorginho Guinle”

O cálculo que sugiro indica “quanto o sujeito deveria ter em renda fixa (menor risco) para garantir o mesmo poder de compra da aposentadoria ao longo dos anos em que usufruir o benefício”.

Exemplo:

• Pensão: R$ 2.000,00
• 13°: R$ 2.000,00
• Expectativa de tempo em que viverá da aposentadoria: 25 anos
• Expectativa de reajuste anual na pensão: 6,0%
• Juros (líquidos de IR e custos) obtidos em aplicações de baixo risco: 8,0%

Esse pensionista, nesses condições, teria que ter R$ 606.629,00 aplicados no momento em que se aposentar para garantir o mesmo padrão que a aposentadoria lhe dá.

Ou seja, isso significa que a aposentadoria VALE R$ 606.629,00.

A “Filosofia Jorginho Guinle” se deve ao fato de que, para garantir o mesmo padrão de consumo da aposentadoria ele GASTARÁ todo esse patrimônio de R$ 606.629. Principal e juros. Em 25 anos o dinheiro acabará. Assim como acabou para Jorginho Guinle. O problema é que ele viveu mais uns 8…

Brincadeiras à parte, a planilha permite calcular quanto valeria uma aposentadoria de, por hipótese, um Servidor Federal que ganha no limite constitucional (hoje pouco mais de R$ 26 mil). É uma pensão que, além de ter um valor elevado, ainda acompanha os aumentos do pessoal da ativa.

Tome por exemplo um salário de R$ 18.000,00 líquidos + 13°, com uma expectativa de reajuste da ordem de 8% ao ano (para acompanhar o pessoal da ativa). Quanto valeria uma pensão como essa, paga ao longo de 25 anos?

Quase R$ 5,5 milhões!

Ou seja. Para garantir o mesmo padrão de gastos da aposentadoria, seria necessário ter acumulado, em dinheiro livre, R$ 5,5 milhões. É muito dinheiro!

Aí eu pergunto: Não estou certo em considerar esse direito à pensão no cálculo de RIQUEZA?

Para baixar a planilha e fazer suas próprias simulações, clique AQUI.

That´s all folks!

Nosso “Quanto Custa Ficar Rico?” está no portal IG, na lista dos livros que ensinam o caminho para o sucesso financeiro.

http://economia.ig.com.br/financas/meubolso/livros-que-voce-deve-ler-para-ficar-rico/n1597563724993.html

Aos que já leram, meu agradecimento e votos de que sejam bem sucedidos.

Aos que ainda não puderam ler, vale uma pequena ressalva.

Apesar do nome “vendedor”, o livro não tem qualquer relação com auto-ajuda ou fórmulas milagrosas tipo “milionário-minuto”.

O que o livro transmite (ou tenta transmitir) é, antes de tudo, um SISTEMA DE VALORES que reposiciona o conceito de RIQUEZA.

• Quem tem um Mercedes Benz 0Km de R$ 400.000,00 é rico?
• Quem tem casa em Angra com barco no ancoradouro é rico?
• Quem ganha R$ 2 milhões por ano é rico?

Se você leitor respondeu que sim, saiba que pode estar confundido consumo de bens/serviços de luxo com riqueza. E pior, confundindo RENDA com RIQUEZA. São confusões comuns, mas equivocadas. Essa percepção desvirtua e desencaminha suas decisões financeiras.

Há a Riqueza que liberta e a Riqueza que aprisiona.

A primeira é dificílima de obter, exige tempo, esforço, disciplina e até abnegação em alguns casos. A segunda é rápida, você “contrata” a prisão num piscar de olhos.

Demonstrar como se transforma renda em riqueza é o objetivo do livro. Para isso é importante trocar as “lentes” dos óculos e enxergar o verdadeiro impacto de suas decisões de consumo, de financiamento e de investimento.

Um Bônus de R$ 100.000 de sua empresa pode reduzir as barreiras à riqueza em R$ 10.000 por ano, ou ampliá-las em R$ 40.000 por ano.

Mais importante do que entender a frase acima é incorporá-la ao seu sistema de valores.

Quando isso acontecer, sua visão sobre dinheiro nunca mais será a mesma. E nunca mais será prisioneiro de sua renda.

Reitero o agradecimento a todos os leitores!

Feliz 2012 a todos.

Nesse início de ano tento prestar um serviço educacional a todos nós.

A partir dos dados fornecidos ao INI pelo site ComDinheiro, filtrei 75 empresas que apresentaram alguma regularidade em seus fundamentos nos últimos anos.

A planilha calcula o crescimento passado dos fundamentos (Receita, Dividendos e Lucro) e os múltiplos (P/L, DY e Payout) das companhias.

A partir de algumas premissas de futuro imputadas pelo próprio usuário, será possível ter uma dimensão das perspectivas das empresas estudadas.

Para quem já conhece o método INI

Para quem está habituado, a planilha é muito simples. Na aba “Premissas”, será necessário indicar suas perspectivas, visando o ano de 2015 (5 anos a partir do último ano de demonstrações financeiras completa – 2010) para:

• o intervalo de P/L (máximo e mínimo),
• o crescimento dos principais fundamentos (Receita e Lucro)
• a estimativa de payout.

Minha sugestão é que escolha a empresa a estudar e tente ler os últimos releases de resultado (direto no site da companhia). Só após, indique suas permissas para 2015.

Assim que tivermos todos os dados de 2011 (4T11), refarei a planilha para o período 2011-2016.

Para quem não conhece o método INI

Nesse caso a planilha fica menos “clara”. Sugiro que tente ler os posts que escrevi sobre o método INI (no Blog do Portinho e no Blog do INI www.ini.org.br).

Ainda assim, caso entenda de alguns conceitos fundamentalistas, dá para trabalhar algo na planilha mesmo sem ter experiência no Método INI.

ATENÇÃO!!!

O Método INI não tem nenhuma função no curto prazo. Não diz respeito a condições especulativas, apenas a expectativas sobre os resultados das companhias (lucro, dividendos e receita) e mercado (P/L máximo e mínimo). E tudo com horizonte mínimo de 5 anos.

A maioria das carteiras recomendadas trabalham com horizontes mais curtos (1 semana, 1 mês ou 1 ano). Isso nada tem a ver com o método INI.

O Método INI é um guia eduacional, que requer revisão a cada divulgação de resultado das companhias.

Empresas com prejuízos recorrentes ou histórico pouco consistente não atenderão aos filtros do Método INI. Isso não significa que não possam ter bons resultados na bolsa.

A Planilha

Os valores históricos e os cálculos relativos a estes foram tratados com o maior cuidado possível, porém é possível que haja erros. Peço aos leitores que indiquem na linha de comentários caso identifiquem algum erro. Se for mesmo erro, conserto e posto a planilha nova, se não for, explico nos comentários.

Quanto às premissas de futuro colocadas na planilha, não representam um julgamento aprofundado sobre as perspectivas das empresas, são apenas estimativas baseadas no senso comum, tais como:

• Não estimar intervalos de P/L muito elevados para o futuro.
• Não estimar crescimento exagerado para o futuro.

Os resultados só vão ser realmente relevantes após um estudo feito pelo próprio leitor, colocando premissas em que ele mesmo acredita.

Comentários são bem vindos. Quem quiser comentar a respeito de suas avaliações das companhias em questão, será muito bem vindo. Ficarão registrados no blog.

Comece 2012 estudando sobre as companhias em que investe ou em que quer investir. Seu patrimônio agradece!

Para baixar a planilha clique em:

Método INI 02.01.2012 – 75 empresas para estudar

Após muitos saudáveis embates na área da matemática, por conta de meu post sobre o “Paradoxo de Monty Hall”, retomo a economia com um tema não menos polêmico: Roberto de Oliveira Campos.

Estava (e estou) escrevendo um plano de negócios e me vi tentado a procurar o discurso de Roberto Campos quando da regulamentação do Mercado de Capitais em 1965. Lembro com clareza de que Roberto Campos dizia-se feliz por acreditar que a regulamentação ofereceria ao brasileiro uma oportunidade para poupança de longo prazo investindo em empresas brasileiras.

“Poupança de Longo Prazo na Bolsa????”

É isso mesmo. Infelizmente isso nunca se concretizou a contento. É capaz de haver mais aposentados no Missouri com ações da Marcopolo do que no Brasil inteiro. Por isso a citação é muito importante dentro do contexto do que estou elaborando.

Bom, quis aproveitar para comentar sobre sua autobiografia “A Lanterna na Popa”, tijolaço com quase 1.500 páginas de muita história, humor e polêmica.

Fiz questão absoluta de ler o livro integralmente, feito iniciado em 2007 e concluído em meados de 2008. Muito tempo, mas necessário para digerir tanta história.

Comento-o:

• Campos, apesar da profícua vida pública e, principalmente, do incrível acesso aos mais elevados meios intelectuais e de poder, pouquíssimas vezes se deixa levar pela vaidade. No livro há, no máximo, 3 passagens em que o autor soa vaidoso. Isso é notável, dado que é uma autobiografia de alguém tão seguro de si.
• Não existe qualquer outro livro disponível no Brasil que trate da história econômica do País com tanta propriedade e profundidade. É, provavelmente, o único livro de críticas à economia brasileira, aos seus dirigentes e aos seu empresários absolutamente livre, sem qualquer pudor ou medo. No Brasil de hoje, não consigo ver um comentarista ou pensador que seja absolutamente livre para dizer o que pensa. É pena.
• O livro é engraçado. As polêmicas de RC são engraçadas, ainda mais para nós, em pleno século XXI, que sabemos quanto retrocesso o nacionalismo exacerbado nos trouxe.
• A parte que trata da reserva de mercado da informática faz RC lembrar Don Quixote. Um idealista liberal lutando contra moinhos de vento cripto-capitalistas. Não perdoa ninguém e não teve papas na língua (ou calos nos dedos, ao escrever).
• O episódio da transferência da capital para Brasília e a interferência política que atrapalhou os planos de JK para o RJ dá tristeza, ao menos aos cariocas.
• O relato do último encontro com JK, antes do rompimento com o FMI, é sensacional. Ele entra na sala da presidência e, quando vê Celso Furtado, pensa: … (leia o livro para saber).
• A frustração de Roberto Campos com o desfecho das solicitações do Brasil aos EUA, por conta do esforço de guerra, é de dar dó, pena mesmo. Não pena dele, mas de nós, pela qualidade de políticos que tínhamos.
• No FMI, pela milésima vez tentando convencê-los que o Brasil honraria os acordos, RC intermediou conversa entre um ministro brasileiro e o representante do fundo. Após ouvir o ministro dizer que “ele é quem sabe o câmbio bom para café, carne etc.”, o gringo cochichou “O Brasil não tem uma política cambial, tem um homem-cambial”.

Muitos dos leitores assíduos do blog, e também os esporádicos, podem ter sérias restrições contra RC, mas, mesmo para estes, a leitura do livro é importante. Há episódios da história do Brasil que só estão documentados ali. Muitos episódios, alguns importantíssimos. A maioria deles mostrando aos origens de nossa dificuldade para prosperar como nação e como economia.

Como poucos vão ler a obra (1.500 páginas não são nada estimulantes…), seguem alguns links e algumas frases de Roberto Campos:

A Propósito de Roberto Campos

Ok! Roberto Campos. Você venceu.

“Nunca fui um atleta sexual. Usei moderadamente o direito de pecar por falta de cooperação”
em 12.abr.99

“Como diria um dos meus gurus preferidos, o Brasil é a amante que mais amei, mas a que mais me enganou”
Ao despedir-se do Congresso, em 3.fev.99

“O subdesenvolvimento não resulta de espoliação internacional ou falta de recursos naturais. É sempre um fenômeno cultural: misto de idiotice e mau-caratismo. Infelizmente, ambas as coisas são abundantes neste subcontinente”
em 25.ago.96

“(FHC) superou sua fase de subdesenvolvimento mental (marxista), o que prova tratar-se de doença grave e contagiosa, porém não incurável”
sobre a evolução teórica de Fernando Henrique Cardoso, em 25.ago.96

“A burrice, no Brasil, tem um passado glorioso e um futuro promissor”
em 6.nov.90

“A universidade brasileira apresenta um superávit ideológico e um déficit pragmático”
em seminário da Associação dos Diplomados da ESG, em 9.nov.70

“Pobre Marx! Ele planejou uma ciência. Mas o leninismo criou uma religião…completa, aliás, com um dogma (Das Kapital), um Vaticano (o Kremlin) e uma inquisiçã o (o Comitê de Defesa do Estado)”
em 25.nov.79

“Quando cheguei ao Congresso, queria fazer o bem. Hoje, acho que o que dá para fazer é evitar o mal”
em 22.dez.99

“As reformas não conseguirão piorar nosso manicômio fiscal. Mas, como dizia um engraxate da Câmara, não há perigo de melhorar”
sobre o projeto de reforma fiscal em tramitação no Congresso Nacional, em 15.dez.99

“A chamada “Terceira Via” é incompetência para praticar o capitalismo e covardia para aplicar o socialismo”
em 25.nov.99

“Para as esquerdas brasileiras, o socialismo não fracassou; é apenas um sucesso mal explicado”
em 1.jun.96

Resolvi escrever sobre o enigma matemático/estatístico da “Porta dos Desesperados” por considerar insatisfatórias as explicações que encontrei na internet.

Há um sem número de sites que apresentam o dilema contra-intuitivo, alguns até o provam empiricamente, mas as pessoas comuns, sem ferramental matemático, continuam sem entender por que a resposta é SIM!!!!!

Vamos ao problema!

Imagine-se em um programa de auditório em que 3 portas são colocadas à sua frente. Atrás de uma delas há um prêmio milionário e atrás das outras duas não há nada.

O apresentador pede que você escolha uma das 3 portas. Após sua escolha, o apresentador vai até uma das duas portas restantes e a abre, mostrando que está vazia. Daí ele faz a pergunta:

- VOCÊ QUER TROCAR DE PORTA, OU PREFERE MANTER A PORTA QUE ESCOLHEU?

A maioria das pessoas. Maioria MESMO, tipo 99%, responde que tanto faz. Pois há 2 portas restantes e em apenas uma há o prêmio. Para a maioria das pessoas a probabilidade é de 50%-50%.

Mas a matemática e a teoria das probabilidaes indica que você deve responder SIM, EU QUERO TROCAR. Isso lhe daria uma probabilidade 2 vezes maior de ganhar o prêmio. Estranho, não?

Para quem não acredita, pode fazer o teste empírico (na prática) AQUI.

Sou um pobre mortal. E pobres mortais abrem o “espaço amostral”.

Sempre gostei de probabilidade, apesar de saber que é uma das áreas mais difíceis para matemática pura. Porém, desde sempre, soube que gente normal precisa encarar probabilidade com humildade. Quase tudo é contra-intuitivo.

Humildade nesse caso é abrir o espaço amostral, ou seja, identificar o conjunto de todos os resultados possíveis de um evento. Só depois calcular a probabilidade.

Feito isso, o problema fica bem fácil e qualquer um pode entender.

Espaço amostral

Antes de fazer o cálculo, veja que só abri o espaço amostral para escolha da porta 1. É que as portas, em princípio, são idênticas. Se fizer mais 3 espaços amostrais o resultado será o mesmo. Basta o que está acima.

Veja que o EVENTO não é “escolher uma porta” apenas. São 2 eventos: “escolher uma porta” e “trocar”

O que se percebe pelos resultados acima é que ele ganha 2 vezes e perde uma toda vez que troca de porta.

Isso significa que, mesmo antes de o experimento se iniciar, já se sabe que, ao escolher TROCAR, sua probabilidade de ganho é de 2 para 1. São 66,7% de chance de ganhar e 33,3% de chance de perder.

That´s All folks.

Tenho lido bastante sobre os desdobramentos do colapso econômico da Islândia, sempre na intenção de escrever sobre a história notável desse país. Mas não estava conseguindo.

Acabo de descobrir o motivo!

É que os últimos 5 ou 6 anos da história econômica da Islândia merecem um tratado de economia. Poucos posts num blog não fariam justiça ao episódio mais fértil para estudos econômicos de que se tem notícia.

A islândia passou por, praticamente, todos os eventos econômicos possíveis em curto espaço de tempo. Alavancagem excessiva, controle de capitais, nacionalização de bancos, acordos com o FMI, congelamento de poupanças, brigas judiciais com outros países etc.

Um pouco de história.

Sendo breve, a Islândia oferecia contas de poupança a estrangeiros, com rentabilidade muito boa em EURO. Muitos ingleses, alemães e holandeses aproveitaram essa rentabilidade, colocando suas economias nos bancos islandeses.

Mas a moeda da Islândia é a coroa… A falta de controle fez com que a dívida dos bancos islandeses superasse em muitas vezes o PIB do país. Com a crise de 2008 houve corrida aos depósitos (e outros fatores) e o país colapsou. Principalmente por questões monetárias (falta de EURO).

Há uma série de posts sobre essa época no Blog. Apesar da tristeza do episódio, eles são bem humorados. Para quem tem tempo, quer conhecer um pouco da história e dar algumas boas risadas, seguem os links:

Venezuela por um dia!

Novidades da Islândia (1)

Novidades sobre a Islândia (2)

Por que um tratado de economia?

Bom, a Islândia aplicou controle no câmbio, congelou o pagamento da dívida externa, reteve os depósitos de estrangeiros, submeteu-se ao FMI, nacionalizou bancos e… está conseguindo sair dessa!

É evidente que o país entregou muito de sua riqueza e que, provavelmente, não conseguirá recuperá-la tão cedo, porém a situação da Islândia, HOJE, é muito menos preocupante do que a de Portugal, Grécia e Espanha.

Isso porque já está em processo de solução há alguns anos, enquanto que os PIIGS ainda não entraram no processo de solução. Aliás, ainda estão na fase de “construção” do problema. Suas ações e principalmente as ações de seus pares menos endividados continuam empurrando a zona do Euro para o buraco.

Iceland Prepares First $3.3 Billion Depositor Claims Payment

Iceland May Take Next Step in Capital Liberalization Program Within Weeks

As notícias acima mostram que o país vem reorganizando sua economia e já está preparado para iniciar o pagamento das dívidas com correntistas estrangeiros. Além disso, está próximo de iniciar o processo de liberação do câmbio e de capitais, hoje controlados para evitar oscilações indesejáveis.

Alguns números interessantes:

• Segundo o FMI a economia da Islândia deverá crescer mais do que a da zona do Euro em 2011 e 2012
• O desemprego está em 6% contra 9,9% da média da Zona do Euro
• A Islândia está com superávit nas contas públicas, já a Zona do Euro…

O curioso dessa história é que o FMI fez severas imposições à Islândia, porém compreende questões antes proibidas como controle do fluxo de capitais e do câmbio.

As lições da Islândia

Há muito o que estudar ainda, mas alguns pontos, em minha opinião, ajudaram a Islândia a se recuperar, ainda que parcialmente, do maior colapso financeiro que um país já sofreu:

• Ausência total de influências ideológicas e políticas nas decisões econômicas islandesas. Ninguém fica discutindo se o câmbio será controlado para sempre ou se deve-se ou não aceitar as imposições fiscais do FMI. Não se perdeu tempo com isso.
• O seguro contra default da dívida (CDS) da Islândia é bem menor do que o da média da zona do Euro.
• Disciplina e um povo altamente educado.
• Imperativo de respeito aos contratos. Mesmo sem dinheiro, a Islândia mostra querer honrar as dívidas, principalmente com os investidores individuais de outros países. Acionistas e detentores de títulos devem perder tudo, ou quase tudo, mas estavam em mercado de risco.
• Ter moeda própria. Ter instrumentos de política monetária.

O país é muito pequeno, o que talvez favoreça a existência desses fatores, dessa homogeneidade.

Infelizmente os países sul-americanos, durante suas fases agudas de crise monetária, não podiam contar com os pontos acima, só com o último. Mas o que faziam também não ajudava.

Por isso (e por outros motivos) levamos décadas para conseguir fazer o que a Islândia pode conseguir em 5 anos (pretende abandonar o controle de câmbio e capitais em 2013). A Argentina, infelizmente, ainda não conseguiu fazer isso. Aliás, a Argentina se acerta no remédio erra na dose, se acerta na dose erra no remédio. Que pena.

Continuo torcendo para a Islândia sair dessa! Afinal, será uma saída baseada em virtudes: ética, respeito a contratos (palavra escrita) e defesa da soberania.

Nobres leitores, muito obrigado!

Para um blog como o nosso, baseado apenas em artigos, textos inéditos, estudos e longas reflexões, atingir 100.000 visitas é um feito que muito nos honra.

Os blogs de notícias acabam recebendo 10, 12 visitas do mesmo indivíduo todos os dias, além de deixar seu espaço de comentários para homéricas pancadarias. Não é o caso por aqui.

Sem qualquer propaganda, sem patrocínio e sem tempo para escrever tanto quanto gostaria, fico imensamente feliz com o resultado, até aqui do Blog do Portinho.

Os comentaristas do blog, poucos é verdade, são sempre valiosos e precisos. Além de estimular o autor a buscar ampliar seus estudos e rever seus conceitos.

O começo

Esse blog é um prolongamento do relacionamento que tinha com minha lista de amigos, alunos, professores etc. A maioria dos posts antigos refere-se a outros assuntos, que não finanças. Principalmente música e humor. Afinal, até meados de 2008 fui um músico bem ativo aqui no Rio. Depois das crises… Só crise!!! Xô!

Em homenagem a esse dia, segue o post mais antigo. Os leitores mais recentes não vão entender nada, mas os que me acompanham há quase uma década, vão ter ótimas lembranças!

Nós prometemos… – convite para show

Abraços e muito obrigado!

Como sabem os que acompanham o blog, as Forjas Taurus fizeram uma operação há alguns meses em que a companhia aceitava incorporar uma empresa de propriedade dos controladores, Polimetal, em troca de uma forte diluição na posição de controle.

Conversei com muito gente no mercado e, pelo que pude apurar, pouca gente entendeu a operação. Acho que nem a bolsa entendeu, pois fez uma ajuste estranhíssimo no valor de mercado da FJTA. A empresa fechou num preço e abriu ex com, praticamente, a mesma quantidade de ações e 25% de ajuste para baixo. Bizarre….

A empresa apanhou na bolsa, e continua apanhando, por conta dessa incorporação.

Enfim saiu o release do 3T11 e trouxe, realmente, uma deterioração forte em muitos aspectos, principalmente no endividamento.

Endividamento

A Polimetal realmente estava com problemas. Ela acrescentou pouco mais de R$ 100 milhões ao Ativo da FJTA, mas reduziu o Patrimônio Líquido em mais de R$ 120 milhões. Isso significa que a empresa tinha passivo a descoberto (patrimônio líquido negativo).

Infelizmente não dá para entender em detalhes, pois há poucas informações, mas pelo que li, provavelmente a FJTA já dava garantias aos empréstimos da Polimetal. Com a incorporação a rubrica de AVAIS E GARANTIAS saiu de R$ 111 milhões para zero, mas o endividamento de longo prazo foi de R$ 132 milhões para R$ 235 milhões.

É provável também que a FJTA tenha incorporado um valor próximo a R$ 40 milhões em debêntures da Poli. Não dá para saber, mas é o que parece na mudança do 2T11 para o 3T11.

Isso tudo posto, e com a queda na geração de caixa, O endividamento líquido da companhia subiu de R$ 312 milhões (2,24x o EBITDA) para R$ 383 milhões (3,17x).

O mercado podia não saber por que estava batendo, mas a danada sabia por que estava apanhando (rsrsrs).

Câmbio pesou.

O 3T11 ainda não havia incorporado a recente valorização do dólar. Na média, entre julho e meados de setembro, a moeda ficou em ridículos R$ 1,60.

Essa cotação prejudicou bastante a FJTA, principalmente na área de armamentos, mais sensível ao câmbio.

Preço de mercado não é bem esse…

A companhia está com valor de mercado, hoje, próximo a R$ 190 milhões. Há, entretanto, cerca de 10% das ações emitidas em tesouraria. Isso significa que essas ações são dos atuais investidores.

A FJTA não tem o que fazer com essas ações. Não é possível vendê-las a mercado, pois a liquidez é baixa. Vender R$ 19 milhões a mercado pode ser doloroso para as ações, que já estão sofrendo bastante. Se cancelar as ações, não haverá ganho. É capaz de forçar ainda mais a queda.

A empresa não tem fluxo, não está no radar de ninguém, por isso não há como incorporar “notícias fundamentalistas” de forma racional.

Mas, em tese, o investidor de FJTA pode considerar que seu P/L é cerca de 10% menor e/ou que seu LPA é cerca de 10% maior. Não é nada, não é nada… não é nada mesmo!

O futuro e a governança

Quem acompanha o movimento diário da FJTA sabe que não há possibilidade de milagre de fluxo. E também sabe que, infelizmente, bons fundamentos não necessariamente seriam incorporados ao preço das ações. Ao menos não imediatamente ou não racionalmente.

A companhia precisa indicar sinais de mudança na governança. Que o mercado dela é bom e crescente, todos sabem. Que o dólar em elevação poderá trazer alento aos números, também. Mas o mercado precisa voltar a tê-la como alvo.

Outro ponto possível seria uma eventual venda de controle. Uma empresa que futura R$ 650 milhões, já teve lucro de R$ 70 milhões (2010), tem ativos de R$ 1,1 bi, Patrimônio líquido de R$ 323 milhões, pode ser considerada “barata” a R$ 190 milhões.

Mesmo com a enorme queda no lucro o P/L da Cia está em 6,15. Descontando as ações em tesouraria estaria em 5,50. O P/VPA esta em 0,59.

Well. Acho que a FJTA prova uma das máximas do mercado: Contra fluxo, não há argumentos.

Até a Geração Futuro que tanto apostou na companhia, já não se mostra tão confiante. Aliás, nem dá para saber a “confiança” da Geração, pois ela publica as posições dos fundos misturando Randon e FJTA. Não dá para saber se, dos 15% do setor de bens de capital, FJTA é 2%, 1% ou 0,000001%. Está certa, é um direito dela. Mas, infelizmente, o papel perdeu um dos mais proeminentes avalistas. Ou não?

Por fim… não é o fim.

Ao contrário dos episódios de Sadia e Aracruz, a deterioração no balanço da FJTA parece reversível, sem a necessidade de extravagâncias.

No plano dos fundamentos dá para acompanhar e identificar os caminhos. No plano do mercado não dá. A empresa precisa de liquidez e quem tem Market Value de R$ 190 milhões dificilmente tem liquidez.

É trabalho para muitos anos. Seria um grande conforto para os acionistas se a companhia contratasse algum especialista nessa área.

Ou então a gente se reúne, bate na porta do Eike Batista e diz: Eike, quer comprar uma beretta? É R$ 1,99!

Brincadeira…

Dada a perigosa crise fiscal e financeira na Eurozone, não há tempo para digerir os efeitos políticos e sociais das demandas dos mercados globais e das instituições reguladoras supranacionais.

Ontem Portugal recebeu uma missão do FMI para fiscalizar suas contas. Hoje Berlusconi vai enfrentar uma batalha no parlamento que pode lhe forçar ao caminho da renúncia. Veja aqui.

São economias em estágio moderado de putrefação. Já a Grécia, é um quase-cadáver.

Não quero discutir nesse post as culpas históricas, a incompetência dos dirigentes, as festas de Berlusconi com Ronaldinho Gaúcho (será?) e/ou questões óbvias ululantes.

Escrevo, pois acho que vale levantar derivações importantes desses últimos acontecimentos, que passarão despercebidas enquanto houver pressa e medo. Depois, certamente, haverá muita discussão sobre os efeitos inéditos dessa crise na soberania dos países.

“Se Berlusconi cair, pessoas como eu começarão a olhar para a Itália novamente”

A frase acima foi dita por um gestor do ING ao The Hague. Em todos os jornais de economia e finanças, diz-se que é vontade do mercado que Berlusconi saia, para dar lugar a alguém que possa implementar as reformas exigidas pela UE. “The market´s bias is fairly clear”, afirma outro estrategista, agora do RBC Capital Markets.

Assim como na Grécia deve assumir Papademos, homem de confiança do UE, ex-VP do Banco Central Europeu e em Portugal o poder fiscalizatório já não é mais função parlamentar, mas do FMI, na Itália outro egresso de organismos multilaterais europeus, Mario Monti, pode assumir o governo. Para o Brasil, contanto que não seja Paolo Rossi, tudo bem (brincadeirinha…)

O frase título desse subtópico é comum. Imagino que muitos investidores digam isso todos os dias, seja em referência a países ou a empresas. Porém, hoje em dia a pressão do sistema financeiro é mais forte do que a vontade dos povos. Muito mais forte, a ponto de exercer poder de forma quase imediata. Em países democráticos a substituição de um governo pode levar anos e, normalmente, ocorre nas urnas. Já nessa nova era…

Chamada de Margem

Em linguagem de mercado, os PIIGS “venderam” seu equilíbrio fiscal a descoberto, para entrar e fazer parte da Eurozone. Deixaram para “acertar” as contas e “entregar” esse status de equilíbrio nos anos seguintes à instauração da moeda única.

Mas, ao contrário do que ocorre com vendas a descoberto na nossa bolsa, não houve “chamadas de margem” diárias (ou periódicas) para evitar o colapso do investimento (entrada na zona do Euro).

Agora, ao que parece, o mercado exige “chamadas de margem” políticas e sociais.

O país só vai evitar o colapso financeiro se entregar “margens” sociais (queda de salários, demissões no funcionalismo público, corte de pensões, aumento de idade mínima para aposentadoria, repressão a movimentos contrários às medidas etc.) e políticas (indicar e manter em posições de comando, políticos de confiança da UE, do ECB, do FMI e, em última análise, do sistema financeiro internacional).

São tempos notáveis.

Os estudantes de economia, principalmente aqueles que não viveram a fase precária das contas externas brasileiras, têm uma rara oportunidade de ver a deterioração de um país e a entrega quase absoluta de seus instrumentos de soberania a organismos internacionais.

O que resta à Grécia, como instrumento de afirmação de soberania?

• Política monetária? Isso não é possível num regime de moeda compartilhada.
• Política fiscal? A única possível é aquela definida pelas exigências do resgate.
• Democracia e livre escolha de seus dirigentes? Renuncia quem atrapalha o bailout, entre quem estiver afinado com os economistas da zona do Euro.

Como é possível, nesse momento, tratar a Grécia como um país soberano?

Lembram da gritaria “Fora FMI”, nos 494 anos pré-Real, aqui em Vera Cruz?

A interferência do FMI, perto do que ocorre na zona do Euro, se assemelharia a tentar invadir os Estados Unidos com L´Armata Brancaleone. Nem faria cócegas, no máximo mataria dois ou três Mariners e tanto rir.

Branca, Branca, Branca! Leon, Leon, Leon!

O nível de ingerência do “Estado do Euro” no Estado Grego é semelhante ao imposto a nações derrotadas em guerra. Só falta dissolver o exército e cobrar pelos danos em batalha. Bom, a cobrança até que está sendo feita…

A Culpa e o Dolo

Daria para escrever 15.000 páginas para relatar o desleixo e o descaso com que a Grécia conduziu seus primeiros anos de Euro. Um país, outrora pobre para padrões europeus, compartilhava então a mesma moeda dos primos ricos do Norte. Não deveria surpreender que o país não tivesse preparo histórico, econômico e cultural para lidar com essas novas condições.

No caso da Grécia, pelo populismo barato de alguns dirigentes e pela síndrome do “sapo cozido” de seu povo, há culpa e há dolo.

Mas pelo avançado estado de putrefação em que se encontra a economia grega, há também culpa e dolo por parte das instituições “mantenedoras” da estabilidade do Euro. Só a completa ausência de olfato para não sentir o cheiro do azeite apodrecendo ao sol de 400 graus ou do insuportável odor de 120% de relação dívida/PIB ou ainda, se preferir, de 16% de déficit fiscal.

E não foi o caso. Não foi falta de olfato. Foi opção. A crítica maior ao estatutos do Euro diz que criaram ótimas regras, porém não previram punições claras e tempestivas aos membros que não as cumprissem.

Por que chegamos a esse ponto, se os sinais da tormenta sempre estiveram claros?

Ser pobre em Euro é muito difícil!

Era difícil entender que Jorginho Guinle estava pobre, vendo-o todos os dias tomando whisky no Copacabana Palace. É muito difícil ser pobre e Jorginho Guinle ao mesmo tempo!

A natureza da nação grega não é compatível com o Euro. Melhor dizendo, ter a Grécia e a Alemanha com a mesma moeda é uma anomalia econômica que ainda precisa de muito estudo para ter seus efeitos compreendidos.

A riqueza e a pobreza são conceitos relativos. Falando sem cuidados metodológicos, pode-se dizer que a inflação nos torna mais pobres em relação a nós mesmos. A desvalorização do câmbio nos torna mais pobres em relação aos outros.

Essas coisas acontecem quando um país toma medidas econômicas infelizes. Aliás, a Argentina é um bom exemplo. A inflação, que dizem ser maior do que oficialmente falado (e deve ser mesmo, basta voltar lá a cada 2 anos), destrói o poder aquisitivo do Argentino para comprar seus próprios bens e a desvalorização cambial torna os bens importados cada vez menos acessíveis. E isso evita que o colapso chegue rápido. Talvez nem chegue.

As respostas “de sistema”, infelizmente, não estão disponívels para a Grécia. Não há como a Grécia experimentar a “pobreza” que adviria, naturalmente, de suas atitudes perdulárias e fiscalmente irresponsáveis.

Isso porque, ao compartilhar a moeda com outros 16 países, não há como ter inflação exclusiva, nem como ter desvalorização cambial.

Não faz sentido que um litro de coca-cola suba 50% em Euro na Grécia e não na Itália ou na Eslovênia.

A única forma de agir é não-natural. Marretando as fontes de “riqueza”. Salários, benefícios, direitos, pensões e outras rendas da população grega.

É pena que seja assim, mas é o que está acontecendo. Se não é possível ajustar o poder aquisitivo pela inflação alta e câmbio desvalorizado, não há outra alternativa de curto prazo que não seja achatar na marra a renda.

A Grécia deve quase US$ 500 bilhões. Não é problema exclusivo dela, é de todos.

A Grécia será ajudada (deverá ser) se ficar ou se sair do Euro. É caro demais um default desordenado. O ultimato de Sarkozy-Merkel não terá efeitos práticos. A Grécia será ajudada de qualquer jeito. Se sair do Euro, ao menos, não será mais problema no futuro. It´s an one-time bill.

Don´t shoot me. I´m only the piano player!

Sei que o Euro é um sonho para muitos europeus. Um sonho de integração, de unidade, de paz. Sei também que o que escrevi não é muito favorável à moeda única e que isso pode gerar animosidades e deixar alguns leitores valiosos do blog um pouco contrariados. Lamento se o texto causou qualquer mal estar nesse sentido.

A leitura de sites de economia, no Brasil e no Exterior, mostra já um ceticismo muito grande com relação a “soluções reais” para os desequilíbrios na Zona do Euro. Já é comum ver economistas não alinhados (sem compromisso com o main stream, sem medo do erro) indicando que a Grécia não deveria continuar na Zona do Euro. Nos EUA a literatura nesse sentido é farta.

As soluções não naturais estão sendo testadas, mas, acredito, que só se tornarão estáveis por caminhos longos e dolorosos. Longo será o tempo para ajustes fiscais e dolorosas serão as consequências na riqueza das nações e dos povos da Zona do Euro.

São tempos difíceis.

Ps. O Incrível Exército de Brancaleone é um filme imperdível. Se não viram, procurem (R$ 1,99 nas Lojas Americanas, provavelmente). Se já viram, vejam de novo. Mario Monicelli criou o Don Quixote do cinema.

Há apenas alguns minutos o título do post estava valendo, agora já não vale mais. Quer dizer, vale, mas o tal referendo deve ir por água abaixo. O Primeiro Ministro não segurou o rojão. Vejam a informação AQUI.

O referendo do ponto de vista político

Bom, ele, ao que tudo indica, não existe mais, porém afirmei na chamada que o referendo seria uma “resposta às causas” e não aos sintomas. Por quê?

Não é de hoje que a idéia da moeda única na Europa não me parece duradoura ou consensual. Quando estive na França e na Itália em 2007, ainda se lia nas notas fiscais o preço em Euro e em Lira e Franco. Em outro momento, disseram-me que as pessoas pagavam mais por cédulas emitidas na Alemanha. Isso mesmo, o Euro emitido na Alemanha valia mais que o Euro emitido na Itália, por exemplo.

Voltando à Grécia, o Primeiro Ministro, ao sugerir o Referendo, estava tomando uma decisão política acertada. Ele representa uma nação soberana, por mais endividada que esteja. Seria uma atitude esquizofrênica julgar que pode tomar decisões avassaladoras para a população de dentro de uma sala confortável com representantes da Alemanha e França, sem impacto nas ruas.

Hoje o presidente da Itália disse que mexer nas aposentadorias iria causar uma “revolução” no país. Não duvido. Por mais que a moeda seja única, os países e os povos não o são.

Sair ou não sair do Euro?

Após a indicação do referendo, Alemães e Franceses logo disseram que se tratava de uma decisão de continuar ou não na Zona do Euro.

Foi uma jogada perigosa. A saída da Grécia levaria a UE a caminhos obscuros, impensáveis, talvez incontroláveis. Não lembro de algum episódio semelhante na história econômica mundial. Um país inteiro ter que recuperar sua estrutura monetária.

Quanto tempo levaria? E as dívidas em Euro?

A Grécia, mesmo que continue e siga o receituário proposto, ficará muitos anos, em situação difícil, sem qualquer liberdade fiscal (a monetária já não existe), sem instrumentos que lhe permitam voltar a crescer economicamente.

Se sair, também passará muitos anos em dificuldades. Mas terá de volta instrumentos econômicos que poderiam trazer crescimento. Teria de volta a política monetária.

A Argentina decretou default há 10 anos e, por força de OUTRA política monetária equivocada, retomou o crescimento. Infelizmente os argentinos não sabem beber pouco remédio. Bebem até que o remédio traga outra doença.

Seria impensável, inaceitável que a Grécia saísse do Euro e, em alguns anos, estivesse em situação muito melhor do que quando fazia parte da união monetária.

É possível?

Tudo é. Talvez seja mais provável que saia ainda mais rápido do buraco do que se seguir o receituário da UE. Afinal, se nós brasileiros pudermos ir a Atenas, pagando em Dracmas, por 1/3 do preço que gastamos em Pernambuco, Floripa ou Rio de Janeiro… seria uma festa! Basta ver o que o dólar barato tem feito com Nova Iorque. Na semana do Thanksgiving é mais fácil achar um brasileiro nas lojas do que cidadãos de todas as outras nacionalidades somadas. Inclusive norte-americanos! Não riam. Não é brincadeira.

Seria um péssimo exemplo, não é? Imagine se os outro países endividados começassem a ver esse caminho como uma solução?

Well, well, well…

Tratamento dos sintomas e diagnóstico

O que se vê na Grécia, Itália, Portugal e Espanha são sintomas de um mesmo diagnóstico: Síndrome da Moeda única.

A Europa, apesar da proximidade entre as nações, é um continente divididíssimo. A antiga Iugoslávia abrigava povos que nem tinham o mesmo alfabeto. Deu no que deu.

Para ter uma boa noção da divisão cultural, moral, religiosa, bélica, política e étnica que se verifica na Europa sugiro a leitora do livro “Pós Guerra – Uma História da Europa desde 1945” de Tony Judt. Sem qualquer devaneio ou julgamento de valor o autor nos leva a entender que a Europa é, e sempre foi, um continente dividido.

Mas agora está junto, com o Euro.

A tarefa do Euro é Hercúlea. Aliás, nem Hércules daria conta. Criar um mecanismo econômico de controle e planejamento centrais é tipicamente “nadar fortemente contra a maré”. É uma atitude absolutamente anti-sistêmica, anti-natural. Para dar certo, infelizmente, só com severas restrições, que é o que se tenta impor agora, tardiamente, à Grécia, Itália, Portugal etc…

Como em todo regime de planejamento central, só o dirigismo, a coerção e, eventualmente, a violência (nesse caso, não física) conseguem domar o organismo econômico não-natural.

O problema não é a Grécia, Portugal, Espanha, Irlanda e Itália. É o Euro e o dirigismo econômico do século XXI. Pode durar, sem dúvida, mas para ser “natural” e fluir sem a necessidade de coerção, há que unir o que nunca foi unido.

Por isso disse que o referendo atacava as causas da Síndrome da Moeda Única e não os sintomas. Todo o resto é tratar sintomas e esperar que a parte do organismo em evidente putrefação, retome o tom róseo da saúde financeira.

O INI já iniciou a divulgação dos relatórios sobre os resultados do 3T11 para as maiores empresas brasileiras. Vejam nos links a seguir:

Resultados do Terceiro Trimestre de 2011

3T11 – Bradesco

3T11 – BR Foods

3T11 – Comgas

3T11 – CSN

3T11 – Daycoval

3T11 – Fibria

3T11 – Localiza

3T11 – Natura

3T11 – OI

3T11 – Redecard

3T11 – Renner

3T11 – Romi

3T11 – Santander

3T11 – Suzano

3T11 – Vale

3T11 – WEG

Acredito ter dado a impressão de que sou “contra governos” e “pró-bancos”. Não era essa a intenção e procuro corrigir com alguns outros dados e insights.

Agradeço aos leitores e comentaristas pelo estímulo à pesquisa e ao contraditório!

É só pragmatismo.

O que quis dizer é que a derrocada do sistema financeiro é um custo que ninguém quer pagar. Melhor, ninguém PODE pagar. Antes disso ocorrer, os países vão apertar severamente os cintos e “socializar” o prejuízo. Até o último vintém.

Colocado dessa forma pode parecer algo perverso, algo arquitetado pelo pior capitalismo, mas é, antes de tudo, o caminho menos doloroso, menos difícil.

O colapso do sistema bancário é a forma mais rápida e mais “descontrolada” de empobrecimento de que se tem notícia. É muito mais rápido do que decretar moratória de dívida soberana, cortar gastos do governo pela metade ou retornar ao Marxismo-Stalinista.

É isso mesmo. Nem um governo stalinista conseguiria destruir tão rapidamente a economia de um povo, de um país. Bom, mas é melhor não apostar nisso, pois os Stalinistas sempre surpreendem… rs

A pirâmide (esquema Ponzi)

Calma, pode deixar a carteira em paz… Maddoff está preso!

Se quiserem ter uma idéia do desastre que seria uma corrida aos bancos, pensem em um esquema de pirâmide GIGANTE, com, vamos dizer, 80% da população da Europa.

O que iria acontecer se TODOS pedissem para receber o dinheiro imediatamente?

Bom, seria a forma mais rápida de construir uma sociedade comunista. As poupanças e a expectativa de poupança seriam dizimadas, pois elas só existem pela confiança que temos no sistema bancário. Mesmo o pessoal que tem dinheiro guardado no colchão não ficaria bem, pois o dinheiro, rapidamente, passaria a não ter valor. Voltaríamos ao escambo, no caso da confiança sucumbir.

Nenhum governo sequer cogita essa hipótese.

O caso Islândia

O Islândia nos dá um belo exemplo do caso acima. Nunca em toda a história do capitalismo bancos foram tão irresponsáveis como os Islandeses. Conseguiram atingir uma dívida privada de 12 vezes o PIB do país. Captaram depósitos em Euro, alavancaram-se em euro, mesmo não sendo essa a moeda do país.

O governo Islandês nacionalizou todos os bancos envolvidos e entregou para a população TODA a dívida. Coisa de US$ 350 mil a US$ 400 mil por habitante! (Há muitos posts sobre o assunto no blog. Vale a leitura. É uma viagem no tempo.)

Por quê? Ora, porque a outra opção seria exterminar o sistema financeiro local, deixando os bancos quebrarem e destruírem toda a poupança dos islandeses, todos os meios de pagamento e outros desdobramentos. Seria como chutar o tabuleiro do jogo “Monopólio” e jogar todas as pecinhas e notinhas ao vento. Teria que começar tudo de novo.

Quando o governo nacionalizou os bancos, a confiança de que as poupanças e depósitos seriam protegidos voltou. A confiança é tudo.

Foi uma catástrofe. Foi uma vergonha. Mas foi inevitável.

É só pragmatismo.

As dívidas soberanas são um problema dos governos, pois só eles podem resolvê-lo

Os governos europeus estão agindo para forçar a desalavancagem dos bancos. Veja aqui. Por outro lado pediram aos bancos para comprar títulos de países quebrados. Agora querem que os bancos se recapitalizam. Mas também querem que assumam prejuízos com esses títulos.

São coisas contraditórias.

Não faz sentido querer que os bancos reduzam sua alavancagem e exigir, ao mesmo tempo, que participem dos programas de socorro a países endividados. Não faz sentido pedir aos bancos para assumir prejuízos e dizer que vão disponibilizar 2 trilhões de euros para proteger o sistema, além de oferecer outros 200 bilhões para recapitalização.

São coisas que rumam para lados opostos, sendo exigidas ao mesmo tempo.

Dívida soberana se resolve de forma bem simples. Rumar em direção ao superávit ou ao déficit controlável. Reduzir a dívida a níveis aceitáveis. Aliás, o FMI sabia bem esses números, deve ter jogado fora…

E isso só se resolve com elevado prejuízo político. Quanto mais tempo passar, mais elevado é.

O pragmatismo… de novo

Em resumo, quis ser prático e objetivo.

A corrida por bônus e por elevação dos lucros trimestrais deve ter levado os dirigentes a operarem fora, completamente fora, das regras de segurança e saúde do sistema financeiro. Ninguém viu, ou ninguém se importou com isso. Por “ninguém” entenda-se: TODOS. Nem governos, nem órgãos de fiscalização e nem indivíduos. Talvez Noriel Roubini tenha visto.

Buffett falou, durante a crise de 2008, que “só quando a maré baixa é que sabemos quem estava nadando pelado”. E o sistema financeiro parecia a terra da Macunaíma. Todo mundo nu!

O sistema financeiro tem regras bem feitas e responsáveis. Se os bancos não as seguem, há que regular, há que criar instrumentos de controle externo. Os governos são eleitos para criar essa proteção às economias populares.

Os governos tem um papel importante a desempenhar. Mas é preciso pragmatismo. É preciso fazer o que tem que ser feito. É preciso seguir a máxima dos operadores de bolsa: “O primeiro prejuízo é o menor”.

Assumam os prejuízos políticos o quanto antes. Caso contrário, a Grécia não será o único país a ter greves infindáveis e confrontos violentos nas ruas.

Não há muita opção. Os bancos não vão resolver e já farão um enorme favor se não quebrarem.

Acabo de voltar de uma viagem a Moçambique para visitar uma mina de carvão da VALE.

É bom ter contato com a “vida real” da economia, com a perspectiva de desenvolvimento econômico, social e humano que um trabalho competente e bem feito pode trazer.

Nada a ver com CDS, CDO, SIV etc…

A viagem rendeu muitas conversas com analistas experientes, do Brasil e do Exterior, e alguns insights.

Enquanto estive fora a bolsa se recuperou bastante, batendo mais de 55.000 pontos. Nesta segunda feira, primeiro dia útil aqui no Pindorama, já está desabando 2,5%…

Mas fiquem tranquilos, eu não sou o culpado. Se fosse, vocês já estariam comprando minha passagem só de ida para Maputo…

E eu iria!!!

Escrevo esse post para abrir o debate sobre um componente perigoso dessa “nova” crise.

O porta-voz da comissão de finanças do parlamento alemão acaba de dizer que “os bancos precisam aceitar as perdas com títulos gregos de forma voluntária”.

Leiam aqui.

Well, well, well…. Não há nada mais sem sentido do que essa afirmação.

Há uma idéia FALSA de que os bancos deveriam pagar pelo efeito devastador que sua alavancagem exagerada causou ao mundo em 2007-2008, pois os executivos ganharam, e continuam ganhando, rios de dinheiro.

A idéia é falsa porque BANQUEIRO não é BANCO.

Enquanto as potências européias, perdidas como crianças de 8 anos em MBA´s de contabilidade, confundirem essas coisas, não vai funcionar.

Cortar as remunerações multimilionárias, os bônus, aumentar a tributação sobre a renda etc., pode até criar problemas motivacionais, mas não impactam negativamente os balanços dos bancos (não diretamente, nem imediatamente).

Mas pedir à instituição que assuma perdas “voluntariamente” sobre um ativo que os bancos não comprariam se não fosse a exigência dos governos, é uma resposta típica de uma criança de 8 anos explicando o que é “Balanço Patrimonial” ou “Índice de Basiléia”.

Os bancos somos todos nós

Independente da ação dos executivos, por pior que seja ou por mais gananciosa que seja, os Bancos, em última análise, somos nós. É nosso dinheiro, nosso crédito, nosso investimento, nosso seguro, nossa aposentadoria etc.

A saúde dos bancos é fundamental para a manutenção dos sonhos e para a viabilidade da vida dos habitantes de países desenvolvidos e emergentes, da forma como nós conhecemos. Não é possível imaginar até onde iria o retrocesso econômico no caso de um colapso bancário.

Durante a crise de 2008, para evitar o “moral hazard”, Hank Paulson mirou em Dick Fuld, acertou no Lehmann Brothers e espalhou dezenas de bilhões de dólares em baixas contábeis para todo o mundo.

Dick Fuld merecia, mas quando o banco paga, todos aqueles que não mereciam pagam junto!

Bancos não têm a mesma estrutura contábil de Estados

Assumir uma perda de US$ 50 bilhões no balanço funciona para Estados, para Nações e até para empresas operacionais, mas é potencialmente destruidor para os bancos.

Os bancos trabalham alavancados, com um passivo 10, 15, 20 vezes maior que seu patrimônio. Qualquer ação abrupta de write-down (baixa contábil) pode deixar um banco insolvente, ao menos do ponto de vista dos índices de alavancagem recomendados.

Isso não vai longe

Jogar para a torcida e tentar trazer os bancos para “pagar a conta” junto com os Estados, é uma história de vida curta e fim dramático. Os bancos não têm condições de sustentar o Euro, não têm condições de financiar déficits fiscais monumentais. Nunca foi essa a função dos bancos. Isso é função dos governos.

Governos ruins e incompetentes levam a elevados déficits e tornam sua população mais pobre. No caso da zona do Euro, há um encadeamento de nações, ligadas pela moeda única. A solução natural do sistema é o empobrecimento da região. Mas nenhum alemão quer ficar menos rico para que a Grécia não exploda. Esse é o único caminho natural, mas a política vai evitá-lo até o fim, até o colapso.

Por fim… o erro

A prova maior de que a condução está errada é a declaração acima indicada. Ou existe técnica e rigor contábil para os balanços ou existe o “voluntarismo”.

Por que que os bancos deveriam provisionar uma perda de 50% nos títulos gregos voluntariamente, em vez dos atuais 21%? Por que isso não é feito com uma medida de risco amplamente aceita?

Por que 50% e não 60% ou 100%? Ou 32,4%? Que técnica contábil é essa? Lei de Bicks? Lei de Schultz?

Os países estão errando há mais de uma década. As soluções são paliativas, sempre tentando consertar os efeitos e não as causas.

Os ciclos econômicos são naturais e quando o sistema está indicando o empobrecimento de um povo, não adianta lutar contra isso adiando e chegada desse “empobrecimento”. É melhor aceitá-lo, entender suas origens e buscar sair de seus efeitos, ATACANDO AS CAUSAS. Dá para ministrar alguma morfina para reduzir os efeitos, mas não se pode deixar de lado o tratamento da doença em si.

No segundo Oil Shock os países desenvolvidos fizeram severa restrição ao crédito e passaram alguns anos de aperto. Depois foram quase 2 décadas de prosperidade. O Brasil expandiu o crédito e passou quase duas décadas sem crescer.

A natureza é clara. O organismo está doente. E os médicos são formados em Ciência política, não entendem lhufas de medicina, nem de economia.

E nesse caso não adianta chamar o Dr. (White) House!

Como ele diria: Everybody lies!

O conteúdo segue abaixo, divirtam-se:

O INI é membro ativo da Federação Mundial de Investidores, entidade que congrega Associações de Investidores de 22 países.

Por força dessa interação com as Associações, a maioria européias, recebe alguns artigos, notas e comentários elaborados por dirigentes e analistas dessas instituções.

A realidade dos “INI´s” dos países desenvolvidos é bem diferente da verificada no Brasil, pois já estão no mercado há 5 décadas ou mais. Há associações com 200 mil associados pagantes e com 300 bilhões de euros investidos! Por força dessa representatividade seus dirigentes frequentemente são chamados a participar de consultas sobre governança, reestruturação bancária etc.

Há 2 documentos (em inglês) que foram compartilhados pelo INI com a comunidade de investidores e profissionais de mercado do Brasil.

O primeiro são notas sobre a crise bancária que o Sr. Jean Pierre Paelinck, secretário geral da WFIC enviou por conta de sua participação no congresso da FECIF – Federação Européia de Consultores e Intermediários Financeiros.

Notas sobre o congresso da FECIF

O segundo documento é a resposta da Associação de Investidores do Reino Unido UKSA para a comissão européia de governança corporativa (COM 164) relatando a expectativa dos investidores e clubes de investimento quanto ao nível de governança das companhias em todo o mundo.

UK responds to EU on Corporate Governance

Muitos acompanharam a (longa) série de estudos sobre lançamento coberto, iniciada há alguns meses. Como os resultados, ao menos com a minha metodologia de estudo, foram muito ruins, recebi um grande número de críticas e alguns estudos que confrontariam os meus resultados.

Bom, praticamente todos os estudos que recebi tinham pecados metodológicos, matemáticos e/ou de coleta de dados, por isso não os publiquei aqui. Mandei minhas considerações para os autores dos comentários ou dos estudos contraditórios.

Para quem ainda não leu, seguem os links para toda a série:

Parte 1: Opções – Lançamento Coberto para Financiamento de Carteira, um estudo ASSUSTADOR!
Parte 2: Opções – Lançamento Coberto para Financiamento de Carteira, um estudo ASSUSTADOR!
Parte 3: Opções – Lançamento Coberto para Financiamento de Carteira, um estudo ASSUSTADOR!
Parte 4: Opções – Lançamento Coberto para Financiamento de Carteira, um estudo ASSUSTADOR!
Opções – Conceituando Financiamento e strikes “longos”
Parte 5: Opções – Financiamento de Carteira com Strikes Longos – A pedidos!
Parte 6: Financiamento de carteira com Strikes Longos
Parte 7: Financiamento de carteira com Strikes Longos
Comparativo: Rolagem ou Exercício de opções
Opções – Estudos nos EUA (CBOE)

Surgiu, enfim, um estudo correto com resultados favoráveis ao financiamento de carteira!

Há alguns dias recebi um estudo excelente. Não pude verificar a correção de todos os dados, mas por amostragem pareciam corretos. Ainda, o pesquisador que elaborou o estudo tem um conhecimento invejável do excel, o que permitiu que ele fizesse um estudo REAL com o lançamento coberto para a Petrobras entre 2005 e agosto de 2011.

Trocamos alguns emails uns dias atrás, mas não obtive autorização para publicar o estudo aqui no blog. É pena, pois o estudo parece corretíssimo do ponto de vista metodológico e técnico.

Por respeito ao pesquisador não vou indicar seu nome e nem o blog/site em que publicou seus resultados. Se receber autorização, posto imediatamente.

Mas alguns de vocês já devem ter lido o estudo. Ao final ele indica, respeitosamente, alguns motivos para as falhas do meu estudo.

Mas…

O estudo parece favorável ao financiamento, mas… acaba ajudando a demonstrar outros perigos dessa técnica.

Como o estudo dele utilizava Petrobras em 2011 e o meu, originalmente, terminava em 2010, resolvi atualizar as planilhas para VALE e PETR até agosto de 2011. Isso porque a Petrobras teve uma grande queda nos últimos meses, o que pode ter impactado negativamente a estratégia Buy and Hold (B&H). Os dados novos estão a seguir.

VALE

PETR

Os resultados pouco diferem do que tinha encontrado anteriormente.

Como a Petrobras caiu bastante, teria sido MENOS DIFÍCIL bater o B&H. Enquanto para lançamentos ATM (no dinheiro), teria sido necessário um ganho líquido de 4,84% ao mês, com os lançamentos cobertos até dez/2010. Até ago/2011 teria sido necessário 4,44% líquidos. Pouca mudança.

Para lançamentos OTM (6% fora do dinheiro, por exemplo), até dez/2010 teria sido necessário um ganho líquido de 2,16%, enquanto que até ago/2011 bastaria um ganho de 1,93%.

Os resultados do estudo discordante.

No estudo que recebi os resultados foram os seguintes:

• B&H – 117,24% de ganho patrimonial
• LC ITM – 122,43% de ganho patrimonial
• LC OTM – 151,38% de ganho patrimonial

Não é um ganho desprezível, mas ao analisar o estudo mais detalhadamente enviei ao pesquisador as seguintes considerações:

1- O meu estudo

O meu estudo não indicou categoricamente que o uso de LC deteriora o patrimônio, ele disse que, para isso não ocorrer, é necessário rentabilidades mensais muito elevadas.

A única observação que fiz foi que não acredito nessas rentabilidades, de forma consistente.

Você demonstrou que, na média, a Petrobras obteve rentabilidades elevados no OTM o que, em tese, garantiria o bom resultado para o LC.

Ponto para o LC, mas… não é só isso.

2- Lançamento coberto para formação de patrimônio

De uma perspectiva ampla, mesmo o seu estudo demonstra que o LC não é uma forma adequada para acumular patrimônio. Se a leitura ficar ponto-a-ponto, pode até parecer uma ótima, mas, mesmo com base no seu estudo, a Petrobras só conseguiu se recuperar no LC nos primeiros meses de 2011, mais precisamente em fevereiro.

Se pensarmos apenas pela quantidade de ações em cada estratégia, o lançador só teria ficado com quantidade MAIOR do que o B&H em 11 meses, dos 80 estudados. Sendo que em maio de 2008 o número de ações do B&H, e consequentemente o patrimônio, era 99% maior do que o do LC. Ou seja, o ganho foi causado pela deterioração do ativo, o que é péssimo para acumulação de patrimônio, tanto para o LC quanto no B&H.

Refiz meus estudos por aqui e vi que a Petrobras não ganhou nem da renda fixa nesse período, mesmo descontando o IR. Se o mesmo estudo fosse feito para a VALE, com certeza o LC teria fracassado de forma cabal, como formador de patrimônio.

3- O lançamento coberto tira o foco da companhia e dos fundamentos

A Petrobras não é um exemplo metodologicamente correto para o teste de LC, pois houve um episódio pontual que diluiu a riqueza do acionista em 1/3, a capitalização. Essa diluição se verifica no preço, mas não se verifica nas opções. Opção não é evento de longo prazo, é taxa de juros de curto prazo.

Ao utilizar o LC, o indivíduo perde o foco do que realmente interesse no acúmulo de patrimônio: os resultados e perspectivas crescentes para a companhia.

É evidente que fazer LC em um ativo “parado” ou em queda dará resultado melhor na comparação com o B&H. Porém o B&H (na realidade o DCA – Dollar Cost Averaging, que é o que o INI estimula) só funciona em empresas de crescimento.

A Petrobras tem crescimento nos fundamentos, mas a diluição a trouxe para um patamar “normal” 35% abaixo do que anteriormente. Se a petrobras voltar a R$ 50,00, ela valerá mais do que a Exxon Mobil, companhia de 2 a 4 vezes maior do que a PETR.

Em resumo, ao diluir o acionista, os múltiplos fundamentalistas da Petrobras subiram bastante. P/L de 7,5 para 11, por exemplo. Já tratei disso no blog algumas vezes.

Isso o LC não pesca, mas a análise fundamentalista trivial pega.

4- Custos elevadíssimos com impostos

Ao investidor de longo prazo é possível evitar o carregamento de estoque do IR, conforme demonstrei no livro “25 Episódios”. Mesmo que não faça o que indiquei, a lei lhe garante a venda de R$ 20.000 sem pagar IR.

No estudo que foi apresentado, o IR sobre o ganho com opções é integral e deve ser recolhido todo mês em que houver ganho. E ainda há possibilidade de pagar imposto no exercício (OTM).

A título de teste, coloquei uma perda de 5% na média das opções (pois nem sempre há imposto e há possibilidade de compensação). Já assim, o número total de ações seria menor do que no B&H. E fiz isso no seu estudo, não no meu.

O IR é particularmente ruim para o lançador de opções, pois ele pode pagar tanto quando é exercido quanto na hipótese de não ser exercido. Veja o primeiro mês do seu estudo. O lançador teve um custo de R$ 94,00 e um preço de venda de R$ 96,00 + R$ 2,35 da opção. Pagará IR em cima de R$ 4,35 por ação. Mas, do ponto de vista patrimonial ele teve perda, pois a ação foi a R$ 102,50.

Já em 2008, quando teve muitos ganhos com a queda das ações, deveria ter pago 15% de IR em todos os meses, sobre o valor integral do prêmio da opção.

Se refizer o estudo considerando esses termos, não seria surpreendente que voltasse a ficar 25% a 30% mais baixo que o B&H.

5- Por fim

Caro XXX, você fez um trabalho muito bom, muito minucioso e correto. Se quiser, posso divulgá-lo no meu blog, pois tenho certeza de que será do interesse dos leitores.

Entretanto, terei que colocar as observações acima.

Caso tenha algum contraponto aos itens acima, sou todo ouvidos (e olhos, rsrs). Gosto mesmo é de pensar e aprender!

Veja o histórico terrível de quantidade de ações, retirado da sua planilha (só ficou bom no final porque a ação se deteriorou, coisa que ninguém quer):

Há alguns dias vários leitores do blog enviaram mensagens dizendo que não estavam conseguindo comprar o livro “O Mercado de Ações em 25 Episódios”.

Entrei em contato com a editora e, (in)felizmente, o livro estava realmente esgotado e com fila de espera para a nova reimpressão.

Como autor fico triste por saber que alguém quis comprar o livro e não pôde, mas por outro lado preciso agradecer a muitos de vocês por ajudar na divulgação desse trabalho.

É um livro fora do mainstream, fora daquelas pilhas de livros dos aeroportos e sem qualquer estratégia de marketing ou vendas. Só o boca-a-boca e a enorme generosidade dos leitores para fazer o livro continuar vendendo bem, mesmo após 2 anos de seu lançamento.

MUITO OBRIGADO!

Paulo Portinho
Ps. o livro já está em reimpressão, mas parece que a Saraiva/Siciliano on-line conseguiram um lote. O INI (www.ini.org.br) tem alguns poucos livros ainda em estoque.

Nosso blog tem recebido muitos leitores vindos de outros portais para ler o artigo:

O Método dos Aportes Dobrados – Técnicas para gestão de aportes em carteira própria e em fundos de Ações

Um leitor mais atento perguntou: Por que aportes dobrados? Por que não triplicados ou 50% maiores?

Creio que a resposta que enviei a ele vale para todos os que leram e gostaram do artigo. Mas aproveitei a idéia do leitor e calculei, com uso de métodos numéricos, qual seria o percentual de elevação ideal para os aportes.

1° – O importante não é a matemática, mas a disciplina!

Minha resposta ao leitor:

O MAD é apenas um disciplinador “turbinado”. Isso porque o aporte regular já é a forma mais indicada (e testada durante décadas) para formar patrimônio em qualquer modalidade de aplicação e, principalmente, em renda variável.

Os americanos chamam de Dollar Cost Averaging (há outros posts sobre o assunto em meu blog). Turbinado porque ele potencializa o “cost averaging”, comprando AINDA MAIS quando se está em baixa.

Não trabalhei para achar o ponto ótimo, pois sempre seria algo relativo ao passado, nada diria para o futuro (ou muito pouco).

Em outros posts mostrei que nem todos os perfis de evolução de cota daria resultados superiores com o uso do MAD (principalmente fundos alavancados e/ou com muitos outliers, pontos fora da curva).

Mas a principal mensagem do post é a da disciplina.

2° – Mas qual seria o multiplicador adequado para o Método dos Aportes Crescentes (mudei o nome para retirar dobrados)?

Para calcular esse número complicado, precisei usar uma ferramenta quase desconhecida do EXCEL, o SOLVER. Acredito que todos os que têm excel podem habilitar o solver, basta seguir as instruções de “São Google”.

Essa ferramenta faz o excel rodar todas as possibilidades para uma determinada variável, a partir de restrições que você mesmo coloca ou programa. É um grande amigo dos pesquisadores.

Bom, pedi ao Solver que calculasse todas as opções de multiplicadores para os aportes. Inicialmente o multiplicador era 2 (dois), pois os aportes eram dobrados.

Mas qual teria sido o multiplicador ideal?

2? 1,50? 3,47?

Só para relembrar, com o MAD (multiplicador 2), entre 1998 e 2010, o investidor teria obtido um patrimônio 44,1% maior do que se tivesse feito aportes regulares.

A ferramenta indicou que, se o investidor tivesse utilizado 1,63 em vez de 2, seu resultado seria MAXIMIZADO e ele teria obtido 54,3% a mais do que com aportes regulares.

Por fim

Esse maximizador (1,624505) é um ente matemático apenas. Não tem valor didático, apenas cumpre o papel de mostrar o ponto máximo de resultado para os aportes crescentes.

E quanto ao futuro, esse número pode variar.

Isso posto, saímos da matemática aplicada e voltamos ao mundo real: o importante é a disciplina!

Não representa em nada o objetivo central do drama encenado por Ben Affleck, Tommy Lee Jones, Chris Cooper, Kevin Costner e Maria Bello.

Ao contrário do que o título em português sugere, o filme não traz histórias de “volta por cima”, mas sim uma reflexão a respeito da forma como executivos de alto nível reagem ao downsizing em suas companhias, o impacto da queda no padrão de vida, a negação e outros fatores psicológicos e sociológicos que se misturam em suas reações.

Não vou criticar mais o nome em português para não contar mais detalhes do filme, mas, ao vê-lo, não pense em “A Grande Virada“, pense em “Riqueza que liberta, Riqueza que aprisiona“.

Alguns não sabem, mas essa última frase era o título original do meu segundo livro pela Campus-Elsevier, “Quanto Custa Ficar Rico?” que, apesar de ser bem menos badalado do que “O Mercado de Ações em 25 Episódios“, traz um modelo importante e completo sobre o conceito de riqueza e de como atingi-la.

Ben Affleck e a Riqueza que Aprisiona

O personagem de Affleck mostra com impressionante clareza que é possível um casal sem filhos, com uma casa de 7 quartos em área nobre, com um Porsche e um Volvo 0 Km na garagem, títulos do golfe clube e de outras associações NÃO SER RICO. Pelo modelo desenvolvido no livro, o índice de riqueza deles estaria perto de ZERO, apesar do Porsche e do Golfe.

Aliás, a velocidade com que o padrão se degrada, ao perder o salário de 6 dígitos, é o tamanho da sua “não-riqueza”. Veja que aqui não se trata de “pobreza”, é simplesmente ausência de riqueza, como demonstro no livro.

É um filme importante, pois verdadeiro. A modelagem de sucesso que é valorizada e buscada nos EUA, e que faz escola aqui no Brasil, prestigia amplamente a “Riqueza que Aprisiona”. O que acontece quando a fonte de renda seca e não há patrimônio líquido suficiente para manter o padrão, é a materialização dessa prisão sem grades.

Você se vê preso por US$ 250.000 anuais. E a maioria deles utilizado para manutenção de bens de luxo. É comum gastar-se mais com carros no Brasil (em termos patrimoniais) do que com educação dos filhos. Um carro chega a consumir, em termos patrimoniais, entre 30% e 40% de seu valor ao ano, conforme demonstrado amplamente no livro e nas planilhas disponibilizadas nesse blog.

Chegou o bônus da companhia! Vou demolir alguns tijolos da minha prisão, ou construir mais algumas grades?

Recebeu R$ 100.000. Se comprar um outro carro de R$ 100.000, isso vai aumentar em cerca de R$ 20.000 sua necessidade anual de caixa, além de drenar outros R$ 10.000 ou R$ 12.000 de valor patrimonial do bem. Se comprar ações da Marcopolo, da AES Tietê, Títulos do Tesouro, ou qualquer outro ativo que renda juros, dividendos etc., poderia acrescentar cerca de R$ 5.000,00 a R$ 8.000,00 ao seu caixa anual, já livre de inflação.

O filme é assustador nesse ponto.

Não é só o personagem de Affleck, mas executivos que dedicaram 30 anos à empresa, que ganhavam rios de dinheiro, quando perdem a renda de seu trabalho não têm estrutura financeira capaz de sustentar seu padrão.

Como pode?

Como encontrar esse equilíbrio entre consumo e conforto e poupança, para evitar que sua renda o torne escravo?

Foi o que tentei organizar no livro “Quanto Custa Ficar Rico?“, o qual ainda lamento que não se chame “Riqueza que Liberta, Riqueza que Aprisiona“. O primeiro pode vender muito mais, porém não explicita a correta natureza do texto.

Minha personagem favorita

A mulher do personagem de Affleck é um exemplo de como a mente e o comportamento devem mudar, quando se depara com a perda de renda.

Todo o posicionamento dela, por mais duro que seja, buscava levar o casal a um novo patamar de equilíbrio, muito mais modesto. Grande exemplo, grande companheira.

Recomendo o filme por considerá-lo uma lição bem encenada e completa sobre o enorme abismo que existe entre RENDA ELEVADA e RIQUEZA.

Renda elevada é ótimo. Quanto maior melhor, mas não é garantia de riqueza para ninguém. O conceito é muito mais profundo.

Por maior que seja a renda, Riqueza é algo que se constrói com o tempo e com decisões financeiras libertadoras.